Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-12557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12557/2022
19 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300091112) о расторжении контракта и взыскании 40 086 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 №55АА1965287 сроком на пять лет (служебное удостоверение от 05.08.2019 № 160, диплом); ФИО4 от 11.01.2022 № 2 сроком до 31.12.2022 (служебное удостоверение от 04.05.2017 № 119, диплом);

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУОО «УДХ ОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.11.2019 № 1253206, взыскании 40 086 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 17.08.2022 приобщен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что работы по спорному контракту выполнить невозможно из-за бездействия заказчика, последний требует предоставить помимо межевых планов выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость на земельные участки, однако в перечень материалов, предоставленных заказчику, включены только межевые планы. Из переписки сторон следует, что целью выполнения работ является формирование земельных участков для целей недропользования, при этом в самом контракте упоминания об этом отсутствуют. По мнению заказчика, подрядчик должен был самостоятельно определить места для отвода земельных участков исходя из предоставленных заказчиком исходных данных. Истцом допущено злоупотребление правом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, поскольку им не оказывалось должного содействия подрядчику.

Определением суда от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ИП ФИО2 25.08.2022 к делу приобщены дополнительные материалы.

От истца 26.08.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что заказчиком в отчетной документации не указаны и не требовались к сдаче выписки из ЕГРН, от подрядчика требовалась поставить земельные участки на кадастровый учет. Кроме того, КУОО «УДХ ОО» отметило, что подрядчику была предоставлена исчерпывающая исходная информация с указанием на вид необходимых к выполнению работ.

В судебном заседании 12.09.2022 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУОО «УДХ ОО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 1253206 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п, п. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение кадастровых работ по отводу земельных участков в целях эксплуатации автомобильных дорог, относящихся к собственности Омской области на территории Азовского немецкого национального, Таврического, Омского муниципальных районов Омской области.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 137000,00 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, прочие расходы, налоги и другие затраты, отнесенные к стоимости материальных ресурсов, все налоги, отчисления, пошлины, страхование и другие платежи, которые в соответствии с законодательством оплачиваются подрядчиком при исполнении контракта.

Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ и счет, предоставленный не позднее 25.12.2019 г. Оплата выполненных и принятых работ по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и счета за фактически выполненный объем работ.

Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в его адрес направлена претензия от 14.12.2021 исх. № 07-08/5096 с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку требование истца не удовлетворено, КУОО «УДХ ОО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не оказывалось надлежащее содействие, в связи с чем выполнение работ по контракту невозможно.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При этом статьей 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В настоящем случае факт заключения контракта, выполнения подрядчиком работ сторонами не оспаривается.

При этом статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В частности, истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с техническим заданием цель работ - определение и формирование границ земельных участков в целях эксплуатации автомобильных дорог, относящихся к собственности Омской области:

- на территории Азовского немецкого национального м.р. в количестве 2 ед., каждый площадью 30 000 м.кв.

- на территории Таврического м.р. в количестве 2 ед., каждый площадью 30 000 м.кв.

- на территории Омский м.р. в количестве 2 ед., каждый площадью 30 000 м.кв.

В состав работ входит:

- Сбор исходной информации;

- Проведение инженерно-геодезических изысканий;

- Проведение кадастровых работ по формированию схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с администрациями м.р. в целях вынесения соответствующих распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

- Проведение кадастровых работ по формированию межевых планов в связи с определением границ земельных участков и их постановкой на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение спорного контракта поставлено в зависимость от согласования земельных участков муниципальными администрациями.

Помимо этого, суд обращает внимание, что в условиях приведенного контракта, техническом задании указание на характеристики участков для отвода грунта не содержится.

Не указаны в договоре или техническом задании и конкретные характеристики требуемых земельных участков, их назначение.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что от подрядчика требовалось найти земельные участки в зоне примерно 5-10 км от автомобильной дороги для разработки карьера и эксплуатации автомобильных дорог. Дальность расположения участка, а так же местность имеет значение.

Из письма ответчика от 25.12.2019 исх. № 473/12/2019 следует, чтоИП ФИО2 предпринимались переговоры с представителями администраций Азовского немецкого национального, Омского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области, по итогам которых соглашения о местах размещения земельных участков под сосредоточенные резервы грунта не удалось достигнуть, участки работ в Таврическом и Москаленском муниципальных районах не определены, в связи с чем подрядчиком работы приостановлены.

Материалы дела также содержат письма заказчика, направленные им в марте 2020 года в адрес администраций, ответ на которые не получен.

В свою очередь, истцом обязанности по направлению проектов запросов администрациям в соответствии с пунктом 8 технического задания исполнены.

Более того, как следует из письма ответчика от 21.03.2022 №05/03/2022, специалисты отдела землепользования и имущественных отношений совместно с представителемИП ФИО2 еще в 2020 году участвовали в совещаниях с администрацией Омского района, на которых были предложены варианты размещения карьеров.

До настоящего момента ни один из вариантов не согласован.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заказчик в данном случае является лицом, непосредственно заинтересованным в получении итогового результата работ, соответствующего условиям контракта, что, соответственно, возлагает на него обязанность по достаточной степени конкретизации предмета договорных отношений, а также оказанию должного содействия подрядчику, в том числе посредством направления администрациям запросов о согласовании размещения на земельных участках отводов.

Однако, фактически назначение земельного участка конкретизирована заказчиком лишь после заключения договора и путем передачи ответчику для исполнения служебной записки посредством электронной почты без внесения изменений в условия контракта, разъясняющего письма или иного подобного действия, что отвечало бы добросовестному поведению заказчика, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства по согласованию отведенного и представленного подрядчиком участка с органами местного самоуправления заказчиком также не исполнены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в не предоставлении характеристик земельных участков, а также в отсутствии содействия подрядчику в таком согласовании, повлекли фактическую неисполнимость контракта последним.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, истцом также заявлено требование о расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии от 14.12.2021 № 07-08/5096, подачу искового заявления, а также направление ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2021 исх. № 11/07/2021, истечение срока действия контракта, следует констатировать, что воля сторон на дальнейшее существование правоотношений в рамках спорного контракта отсутствует.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, с его стороны неоднократно поступали предложения о расторжении контракта по согласию сторон, что отвечает условиям договора и подтверждается его волеизъявлением, изложенным в письме от 16.07.2021.

Истец каких-либо мер к расторжению контракта во внесудебном порядке не принял, не смотря на то, что данное обстоятельство не препятствовало бы предъявлению иных требований (начислению неустойки) и способствовало бы минимизации судебных издержек.

При таких обстоятельствах требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Однако, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что спор вызван действиями самого истца, не обеспечившего должное содействие подрядчику, устранившемуся от переговорного процесса и отказавшегося на расторжение контракта во внесудебном порядке. В этих обстоятельствах суд расценивает предъявление иска КУОО «УДХ ОО» как злоупотребление правом, ввиду чего судебные расходы следует возложить в полном объеме на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 25.11.2019 № 1253206, заключенный между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300091112).

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков