Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-25700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25700/2019

Дата принятия решения – 06 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПО"ВолгаКом", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 установленных на спецтехнику и транспортные средства,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ПО"ВолгаКом", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск об истребовании 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 установленных на спецтехнику и транспортные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ответы не получены, не может явиться в судебное заседание в связи с участием в процессе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ответчик возражал.

Суд, учитывая позицию ответчика, с учетом не представления истцом доказательств, запрошенных судом, а также нахождения дела в производстве с 27.08.2019, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом, ООО «ПО ВолгаКом» (оператор) и ответчиком, ООО «Баулюкс» (заказчик) был заключен договор №457 от 05.09.2016г., согласно которому оператор производит поставку, монтаж и сопровождение оборудования систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, оказывает телематические услуги связи, организует доступ к серверу, заказчик обязуется оплатить оборудование и услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Истец пояснил, что в рамках исполнения договора на транспортные средства и спецтехнику ответчика были установлены 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3.

В дальнейшем ответчик отказался от исполнения договора, но установленные 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 не вернул и их установку и обслуживание не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 (перечень транспортных средств и спецтехники прилагаем) либо их стоимость 72675 рублей (3825x19 блоков) в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик ответил отказом.

Спорные абонентские терминалы Глонасс, работают через сервер истца, так как именно истец их установил на транспортные средства и спецтехнику ответчика. В подтверждение доводов истец приложил список приобретенных блоков, список переданных блоков Глонасс ответчику, а также распечатанную с сервера информацию по каждому из блоков Глонасс, которые установлены на технике ответчика и находятся в эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании от ответчика в пользу истца 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3, установленных на нижеуказанную спецтехнику и транспортные средства:

Объект

Условный номер

ID

IMEI

1
ОЭТ-320 84-33 ОУ

6121

25543

22733674

2
ВТГ6О-63ек

6120

25537

22868470

3
ВТГ 60-64ек

6115

25535

23078608

4
Кавз у 643ха

6118

25509

23028124

5
Камаз у278ре

6144

25526

22947886

6
Камаз у695ку

6119

25541

22846492

7
Погрузчик Komatsu 37-09та

6146

25544

22879469

8
Трактор Б10М 84-32оу

6117

25653

22819622

9
экскаватор HITACHI 58-37 ер

6153

25861

25401915

10

Экскаватор HYUNDAI 23-83тв

6713

29063

35549398

11

погрузчик HITACHI 14-87мк

6111

25545

22921204

12

погрузчик Komatsu 80-92та

6682

27456

32341116

13

погрузчик MANITOU 93-95мк

6114

25534

22909746

14

погрузчик New holland 32-46АВ 16

6112

25547

22811314

15

Самосвал МАЗ Р3790Н

6124

25619

22713395

16

Самосвал МАЗ Р597ТК

6123

25654

22822907

17

экскаватор HITACHI 68-24ав

6130

25524

22960582

18

Экскаватор HITACHI 93-63мм

6116

25508

22799238

19

Погрузчик New holland 58-48 ер

6122

25472

22827773

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35).

Судом установлено, что согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора №457 от 05.09.2016 г. ООО «ПО ВолгаКом» (оператор) производит поставку, монтаж и сопровождение оборудования систем спутникового мониторинга Глонасс/Gps, оказывает телематические услуги связи, организует доступ к серверу, а ООО «Баулюкс» (Заказчик), в свою очередь обязуется оплатить оборудование и услуги.

Стоимость оборудования/услуг указана в протоколе согласования цен, являющимся приложением к договору № 457 от 05.09.2016 г.

Во исполнение указанного договора ООО «ПО ВолгаКом» поставило, а ООО «Баулюкс» оплатило блоки ASC-1, ASC-3 в количестве 22 штук, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. Более того, ответчиком было оплачено не только само оборудование, но и их монтаж на транспортные средства. Также своевременно оплачивались абонентские платежи за оказанные истцом услуги, что также подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком

Так, в том числе, на основании выставленных ООО «ПО ВолгаКом» счетов ООО «Баулюкс» оплатило стоимость оборудования их монтаж на основании следующих документов:

Номер, дата счета на оплату ООО«ПО ВолгаКом», сумма, руб.

Номер и дата платежного поручения ООО «Баулюкс»

Наименование товара, услуг, количество.

Сумма (руб.)

№1183 от 18.10.2016 г.

177 432

№6962 от 27.10.2016 177 432

Абонентский терминал ASC-1 -10 шт. Абонентский терминал ASC -ЗЕХТ — 6 шт.

177 432

№1351 от 28.11.2016 г.22 050 руб.

№8056 от 13.12.2016

22 050 руб.

Абонентский терминал ASC-1 -3 шт.

Монтаж

22 050

№1309 от 31.10.2016 г.

7 350

№8046 от 13.12.2016

7 350 руб.

Абонентский терминал ASC - 1 -1 шт. монтаж

7 350

№ 1465 от 05.12.2016 г. 15 750

№8052 от 13.12.2016

15 750

Абонентский терминал ASC - 1 - 1 шт. монтаж, демонтаж, ремонт

15 750

№1336 от 08.11.2017г.

8 350

№7868 от 14.11.2017

8 350

Абонентский терминал ASC - ЗЕХТ - 1 шт. монтаж

8 350

В последующем Договор № 457 от 05.09.2016г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При этом Договор № 457 от 05.09.2016г. не предусматривал безвозмездную передачу оборудования или передачу в аренду с последующим возвратом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно первичным бухгалтерским документам, на основании заключенного договора №457 от 05.09.2016 г. истец оплатил ответчику 728 727 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Баулюкс» обязательств по договору №457 от 05.09.2016 г. по оплате поставленных и переданных ответчику терминалов.

Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающих передачу оборудования в пользование (аренду) ООО «Баулюкс» и не исполнения обязательств по оплате за поставку оборудования и оказанные услуги.

Следовательно, доводы изложенные истцом являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи ответчику абонентских терминалов в количестве большем, чем было оплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев