Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-180538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-180538/16-110-1600

26.01.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КАМОВ" (ОГРН <***>, 140070, <...>) к акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ФАЗОТРОН-НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, 123557, <...>) о взыскании 695 015 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 20.12.2016 №026,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ФАЗОТРОН-НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 695 015 руб. по договору №Ю-97 от 08.08.2003г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2003 года между АО «Камов» (Заказчик) и АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (Исполнитель) был заключен договор № Ю-97 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка радиолокационной командно-тактической системы и проведение наземных и летных испытаний по теме 27Д2 (шифр «Копье-АА)».

Дополнительным соглашением №4 от 03.05.2007г. к Договору тема опытно-конструкторской работы была изменена на следующую: «Разработка изделия «FHA».

На основании п. 1.3 Договора полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 к Договору Ответчик обязался выполнить работу по этапу 11 «Участие в проведении Государственных совместных испытаний (ГСИ) в согласованном объеме с изделием «FHA» в составе опытных образцов вертолета 27Д2 с целью получения предварительного заключения» в срок до 30 августа 2012г.;

Согласно Протоколам согласования договорной цены, согласованными ВП МО РФ Сторон, стоимость этапа 11 составляет 7 393 775 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2010г. к Договору) выплата аванса по этапам ведомости исполнения производится Заказчиком в размере 40 % от стоимости этапа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел оплату аванса по этапу 11 в размере 5 840 000 руб.

Однако, ответчиком была допущена просрочка выполнения этапа 11 с просрочкой 94 дня, что подтверждается актом приемки этапа 11 от 28.11.2013г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.5 Договора, введенного Дополнительным соглашением №7 от 03.03.2010г. к Договору), за нарушение Исполнителем сроков выполнения этапов он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, в связи с чем с него на основании ст. 330 ГК РФ, в силу п. 7.5 договора подлежит взысканию неустойка, а период с 26.08.2013 по 27.11.2013г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 695 015 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд доводы ответчика об отсутствии вины нарушения срока исполнения этапа 11 считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмом войсковой части 10703 от 05.09.2012г. №705/9/300, согласно которому причиной нарушения срока выполнения этапа 11 явилась высокая отказность и низкая надежность изделия ответчика FHA. При этом задержка по оплате работ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока.

Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ФАЗОТРОН-НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСТРОЕНИЯ" в пользу акционерного общества "КАМОВ" 695 015 руб. неустойки, 16 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко