Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-81500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81500/23-68-596
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (301680, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, ИЗБИЩИ ДЕРЕВНЯ, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 711601001) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2016) о взыскании 845 344,10 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 845 344руб. 10коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, ранее от ответчика поступал отзыв на иск, к текущему судебному заседанию ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 845 344руб. 10коп., что подтверждается платежным поручением №270 от 03.12.2019г.

Истец ссылается на то, что поскольку договор, указанный в назначении платежа, заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, в представленном истцом платежном поручении №270 от 03.12.2019г. указано основание для перечисления денежных средств «Окончательная оплата по счету № 151 от 02.12.2019 года, за монтажные работы по договору № 04/04.19 от 04 апреля 2019 года», что свидетельствует об оплате выполненных работ по договору, а не их авансировании.

Ссылка истца на ошибочное указание номера договора в спорном платежном поручении, признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд также принимает во внимание что согласно выписке по банковскому счету ответчика истец регулярно и длительный период производил оплату денежных средств за выполнение работ по договору №04/04.19 от 04.04.2019г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №04/04.19 от 04.04.2019г. ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ №072 от 06.09.2019г., №074 от 11.09.2019г., №077 от 16.09.2019г., №078 от 17.09.2019г., №081 от 17.09.2019г., №083 от 25.09.2019г., №091 от 03.10.2019г., №104 от 14.10.2019г., №151 от 02.12.2019г. на общую сумму 2 292 555руб. 58коп., подписанным со стороны истца.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

При этом в предыдущем судебном заседании ответчик указывал на то, что имеются только скан-копии первичных актов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца следует отказать в связи с его необоснованностью.

Довод истца о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на актах имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств направления исполнительной документации и не представлены иные доказательства выполнения работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что оплата произведена истцом 03.12.2019г., в то время как в Арбитражный суд Московской области истец обратился с настоящим иском 27.12.2022г., то есть последний месяц истечения срока исковой давности.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до истечения срока исковой давности ответчику была направлена претензия. Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, что влечет приостановление срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Однако это не влияет вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова