Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-66807/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2018

Дело № А41-66807/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23 августа 2016 года №1-1527;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - Проценко Павла Леонидовича

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки права требования № 2Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права требования к ООО «Загородный клуб «Раздолье» в сумме 5 373 814 руб. 25 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу № А41-66807/16 в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу №А41-66807/16 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным  договор уступки права требования № 2Ц/2015 от 20.10.2015, заключенный  ФИО3 и ФИО1, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права требования к ООО «Загородный клуб «Раздолье» в сумме 5 373 814 руб. 25 коп.

Определениями суда от 21.06.2017, 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Загородный клуб «Раздолье», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 20.10.2015 ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования 2Ц/2015, согласно которому должник уступил ФИО1 права требования по договору № 1/2005 уступки права требования от 15.03.2005 по соглашению о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство №1 от 01.03.2005, заключенному между ООО «ЭкоБаланс 2000» и ООО «Загородный клуб «Раздолье», сумма уступаемых требований составила 5 373 814 руб. 25 коп.

Как указал финансовый управляющий должника, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении по сделке, в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закон о банкротстве.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что разделом три договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся.

Также финансовый управляющий сослался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что при совершении сделки стороны злоупотребили своими правами, при этом, по мнению заявителя, сделка является недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключающегося в выводе актива из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, при том что право требования было оплачено контрагентом и его финансовая возможность оплатить уступленное право была подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суды указали, что оснований для применения ст. 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку право отчуждено за равноценную плату, полученную должником, в связи с чем вред кредиторам не причинен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет по договору цессии был произведен в полном объеме и сделка исполнена сторонами.

Оспаривая принятые судебные акты, финансовый управляющий должника повторил доводы первоначального заявления, указав, что условия раздела три договора свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении по сделке, при этом, по мнению управляющего, оплата уступленного права не подтверждена надлежащими доказательствами, как и финансовое состояние ФИО1, позволяющее ему эту оплату произвести.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен 20 октября 2015 года, определение о принятии к производству заявления о признании ФИО3 банкротом датировано 07 октября 2016 года, а, следовательно, данный договор может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о недействительности сделки заявитель сослался на то, что разделом три договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся.

Между тем, как установили суды, денежные средства в размере 4 300 000 руб. (80% от стоимости уступленного права) по договору уступки прав (цессии) № 2Ц/2015 от 20.10.2015 были выплачены ФИО1 досрочно и в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 07.09.2016.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств, что стоимость уступленного права превышает стоимость, указанную в договоре и полученную по сделке, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик не выплатил должнику денежную сумму - 4 300 000 рублей.

Поскольку суды подтвердили факт такой выплаты, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредитором не прдставлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что данная сделка на основании ст. 10 ГК РФ является сделкой со злоупотреблением правом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку финансовым управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, впоследствии которого стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А41-66807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак



О.Н. Савина