Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А70-1800/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1800/2025
г. Тюмень
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, км 5-ый (автодороги тракт Старый Тобольский тер.), д. 1А, оф. 34) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025 № 124, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, ООО «БПЗ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договорам поставки от 21.07.2016 № 272/Т1, от 10.06.2021 № 272/Т1/-006 (с учетом уточнений) в размере 114 106,40 руб., неустойки в размере 338 697,30 руб., неустойки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнениям обязательств по договорам поставки от 21.07.2016 № 272/Т1 - от 10.06.2021 №272/Т1/-006.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

19.06.2025 («Мой Арбитр», 20.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили уточнения исковых требований, представлен уточненный расчет санкций.

08.07.2025 в ходе судебного заседания истцом уточнялись исковые требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями (№ 62505203251155, 62505203251162) организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Альянс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договора поставки от 21.07.2016 № 272/Т1 - от 10.06.2021 № 272/Т1/-006 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить слабоалкогольную продукции ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей (в том числе зарубежных), безалкогольные напитки, снековую продукцию, сухари, другие товары, именуемые далее по тексту «товар» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара на каждую партию согласовываются сторонами по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах на товар (универсальные передаточные документы (УПД), накладные), являющиеся неотъемлемой частью договора. При отсутствии срока поставки в УПД, товар поставляется поставщиком в разумные сроки. Заявка покупателя принимается поставщиком к исполнению только при наличии регистрации покупателя в ЕГАИС при приобретении алкогольной продукции и автоматизированной системе «Меркурий» при приобретении товаров животного происхождения, подведомственных ветеринарному контролю.

В силу пункта 1.3 договора поставщик по заявке покупателя может предоставлять во временное пользование торговое оборудование (емкости и стеллажи, холодильники, витрины и т.п. для реализации снеков, сухарей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков), разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями, необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации товара.

Наименование, состав, количество, стоимость, другие характеристики оборудования указываются в акте приема-передачи. Оборудование поставщика устанавливается в торговых местах покупателя, адреса которых могут указываться в акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату поставщику согласно условиям договора. Установленное и переданное во временное пользование оборудование поставщика используется и применяется исключительно с товарами, приобретаемыми покупателем по заключенным с поставщиком договорам, если иное не согласовано между сторонами. В случае, если покупателем для реализации товара используется собственное оборудование, настоящий договор регулирует отношения сторон только в соответствующей части поставки товара.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что поставщик по акту приема-передачи передаст покупателю во временное пользование, согласованное сторонами оборудование, в том числе разливное (торговое) оборудование, используемое в соответствии с целевым назначением и исключительно для реализации и хранения товара, приобретаемого у поставщика. Наименование, количество, стоимость, адрес установки оборудования указываются в акте приема-передачи, приложениях к настоящему договору, индивидуальные характеристики оборудования могут также содержаться в технических, сопроводительных документах изготовителя оборудования (паспорта, гарантийные талоны и др.).

Покупатель не вправе вскрывать, демонтировать оборудование, самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить ремонт, замену комплектующих оборудования, изменять, перемещать из места установки без согласия поставщика. Покупатель обязан обеспечить сохранность и целостность оборудования, создать необходимые условия в своем торговом месте для работоспособности оборудования и не вправе передавать во владение и пользование другим лицам (пункт 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора поставщик вправе требовать возврата оборудования и произвести демонтаж в любой момент в следующих случаях: если поставщик, исходя из своих коммерческих интересов, признает нецелесообразным дальнейшее использование оборудования покупателем; несоблюдения покупателем условий договора в части целевого использования оборудования исключительно с товаром поставщика (кроме использования покупателем собственного оборудования); невыполнения (нарушения) необходимых условий покупателем, указанных в настоящем договоре, требовании и иных приложениях; простоя оборудования (отсутствие заявок) более 10 (десяти) дней с даты последней поставки товара; наличия у покупателя дебиторской задолженности за поставленные поставщиком товары и/или оказанные им услуги более одного месяца. При выявлении поставщиком фактов, нарушающих условия настоящего договора, он вправе зафиксировать выявленные нарушения с составлением акта и/или фото/видео фиксации, а покупатель вправе представить возражения на акт в течение трех дней с момента получения акта покупателем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранность и целостность оборудования поставщика и использовать его исключительно с товаром, поставленным поставщиком в рамках договора поставки, а также произвести возврат оборудования по первому требованию поставщика или в установленный им срок.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленные товары производится покупателем не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 8.10 договора поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения им (покупателем) условий пунктов 1.3, 2.2.7 стороны определили, что ответственность предусмотренная настоящим пунктом за использование предоставленного покупателю поставщиком оборудования поставщика с товаром иных поставщиков, наступает за каждый установленный факт использования покупателем конкретной единицы оборудования поставщика, установленной в объекте торговли покупателя с товарами, приобретенными покупателем у иных поставщиков (абзац второй пункта 8.10 договора).

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора поставки ООО «БПЗ Альянс» произведена отгрузка товара в адрес ИП ФИО1, что подтверждается копиями УПД от 30.08.2024 № 27050, от 06.09.2024 № 27629, от 18.09.2024 № 28143, от 20.09.2024 № 28682. При этом задолженность ответчика составляет 114 106,40 руб.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами (л.д. 95-100, т. 1).

03.10.2024, 04.10.2024 в объекте торговли ответчика по адресу: 625000, <...> установлены факты использования ответчиком оборудования поставщика с товарами иных поставщиков, отличных от ООО «БПЗ Альянс».

По факту нарушения ответчиком условий договора составлены акты установления факта использования оборудования, принадлежащего ООО «БПЗ «Альянс», установленного в объекте торговли контрагента при реализации (разливе) продукта иного поставщика, отличного от ООО «БПЗ Альянс» от 03.10.2024, 04.10.2024, в которых отражено 26 эпизодов использования оборудования истца с нарушением условий договора (л.д. 92-94, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № 1634.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договорам поставки не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом для выяснения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательств, осуществлен переход со стадии упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке и, как следствие, принятию мер к повторному извещению, в том числе, по электронной почте, телефонограммой.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих факт поставки товара и отсутствие его оплаты в размере заявленных требований, считает обоснованным иск в части взыскания суммы основного долга в размере 114 106,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассмотрев которое, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 260 000 руб.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения им (покупателем) условий пунктов 1.3, 2.2.7 стороны определили, что ответственность предусмотренная настоящим пунктом за использование предоставленного покупателю поставщиком оборудования поставщика с товаром иных поставщиков, наступает за каждый установленный факт использования покупателем конкретной единицы оборудования поставщика, установленной в объекте торговли покупателя с товарами, приобретенными покупателем у иных поставщиков (абзац второй пункта 8.10 договора).

В рассматриваемом случае актами установлено использование оборудования истца с нарушением условий договора по 26 эпизодам (л.д. 92-94, т. 1), что в соответствии с п. 8.10 договора составляет штраф в размере 260 000 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 338 697,30 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» основной долг в размере 114 106,40 руб., неустойку (в том числе штраф) в размере 338 697,30 руб., неустойку, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 640 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.