Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-34926/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34926/2023
25 января 2024 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК»

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «ШИНДЛЕР»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК»

о взыскании долга по договору от 02.02.2021 N 713-КП-160 в размере 634 400 руб., пени в размере 141 286 руб. 56 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ШИНДЛЕР» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК» (далее - Ответчик) о взыскании долга по договору от 02.02.2021 N 713-КП-160 в размере 634 400 руб., пени в размере 141 286 руб. 56 коп.

Решением от 20 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, а именно: с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК» в пользу АО «ШИНДЛЕР» взыскать сумму основного долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, пени в размере 83 740 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 80 копеек, а также 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 50 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции было отказано.

Постановлением от 25 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Шиндлер» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Группа Компаний ППСК» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки и установки N 713-КП-160 от 02 февраля 2021 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудования (запасные части) для лифтов Schindler (заводские номера: 7909494, 7909497, 7909803, 7909495, 7909496, 7909499, 7909500, 7909801, 7909802), а также выполнить работы по замене и установке товара, поименованного в Приложении N 1 к Договору.

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактурой, которые направлены в адрес ответчика и приняты 23.05.2022 г. ФИО1, главным инженером ООО «Группа Компаний ППСК».

Суды установили, что 25.08.2022 г. между АО «Шиндлер» и ООО «Группа Компании ППСК» было заключено Соглашение N 1 к Договору о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение о реструктуризации) на общую сумму задолженности 884 400 руб.

Согласно условиям Соглашения о реструктуризации рассрочка погашения долга в сумме 884 400 руб. предоставлена до 30 сентября 2022 г. с погашением начиная с 30 августа 2022 г.

Согласно п. 9 Соглашения о реструктуризации, если Должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, приостанавливается.

По условиям п. 10 Соглашения о реструктуризации соглашение подлежит расторжению, если в течение 20 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга Должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

В случае расторжения Соглашения о реструктуризации начисление пени на сумму основного долга производится с 30.05.2022 г. согласно условиям Договора, с учетом уплаченных Должником сумм по графику погашения долга (п. 11 Соглашения о реструктуризации).

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и выполненных работ, задолженность по оплате составляет 634 400 руб.

Суды установили, что 26.12.2022 г. Истец направил в адрес ответчика претензию N 7862/19 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчиком произведена оплата задолженности в части, в сумме 384 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 23.03.2023.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ подлежит взысканию в части, в сумме 250 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что доказательств, подтверждающих поставку оборудования, выполнение работ по Договору и представление соответствующих документов Ответчику в материалы дела Истцом не представлено.

При проведении работ по Договору Истцом не осуществлялись работы в отношении лифта Schindler с заводским номером 7909803, обслуживающим территориальное отделение АО «ЮниКредитБанк» по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что поскольку работы в отношении указанного лифта Истцом не выполнялись, оборудование Ответчику не передавалось, данные виды работ оплате не подлежат.

Между тем, в материалы дела представлено Соглашение о реструктуризации, График погашения задолженности, согласно которым ответчик признает задолженность в заявленном размере, что подтверждается подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ППСК».

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, работ, работ или сроков приемки товара, выполненных работ Покупатель по требованию Поставщика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, работ или непринятых товаров, непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора, указанной в п. 4.1. Договора.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 30.05.2022 по 10.02.2023 г. в размере 141 286 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория неустойка не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 740 рублей 80 копеек, исключив из расчета неустойки период действия вышеуказанного моратория.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.5. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты товара, работ или сроков приемки товара, выполненных работ Покупатель по требованию Поставщика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора, указанной в п. 4.1, договора».

Указанная в исковом заявлении сумма пеней за нарушения сроков оплаты рассчитана в соответствии с Договором: 5% от 2 825 731,26 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать один рубль 26 копеек) общей стоимости Договора, указанной в п. 4.1. Договора = 141 286, 56 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей 56 копеек) - это максимальная сумма пени, которую можно взыскать с Покупателя, согласно п. 5.5. Договора.

0,1% от суммы основного долга 634 400,00 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) = 634,40 (шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек).

Период (с 30.05.2022 г. по 10.02.2023 г.) за который Истец просил взыскать пени составляет 257 (двести пятьдесят семь) дней.

257 дней * 634,40 40 (шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) = 163 040,80 (сто шестьдесят три тысячи сорок рублей 80 копеек).

Сумма пени, указанная в исковом заявлении составляет 141 286, 56 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей 56 копеек) - не превышает допустимые рамки по Договору.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованности суммы начисленных пеней в связи с превышением суммы заявленного основного долга более чем на 20% - безоснователен, так как согласно п. 5.5. Договора максимально возможная сумма пеней ограничена 5% от общей стоимости Договора, указанной в п. 4.1. Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-34926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская