Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А73-11717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5690/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение от 23.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А73-11717/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании задолженности по договору аренды

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314272820900026, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>; далее – ответчик, ООО «Ника», общество) о взыскании задолженности по договору аренды дома с прилегающей территорией от 01.10.2022 №10/2022 за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 1 692 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 24.07.2023 в размере 87 517 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ника», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом причины неявки ответчика в судебное заседание. Настаивает на позиции о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве. Считает, что судами не дана оценка утверждениям ООО «Ника» о недействительности договора аренды от 01.10.2022 и соглашения о его досрочном расторжении. Обращает внимание на то, что генеральный директор не знал о существовании договора, не подписывал его. Полагает, что арендная плата для подобного рода договоров является завышенной. Также ссылается на факт проживания в арендованном доме истца и бывшего соучредителя общества - ФИО3

ИП ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Ника», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Ника» заключен договор аренды дома с прилегающей территорией от 01.10.2022 №10/2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания граждан на срок, установленный настоящим договором, дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 договора срок аренды составляет десять месяцев с момента его заключения и установлен с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что плата за пользование вышеуказанным домом составляет 697 450 руб. ежемесячно.

Оплата за аренду дома переданного ФИО2 ООО «Ника» осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа месяца, за который она вносится (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал во временное владение и пользование ответчика имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 31.10.2022, от 30.11.2022 и от 31.12.2022, согласно которым стороны подтвердили факт наличия между ними арендных отношений. Истцом на основании названных актов выставлены счета на оплату от 31.10.2022 №93, от 30.11.2022 №112 и от 31.12.2022 №143 на общую сумму 2 092 350 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2023 №74 и №75 ответчик оплатил арендную плату в общем размере 400 000 руб.

В нарушение условий договора ООО «Ника» внесение арендных платежей в полном объеме не произвело, в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность в размере 1 692 350 руб.

Впоследствии 30.12.2022 сторонами на основании пункта 5.1 договора подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 31.12.2022.

Претензией от 08.06.2023 предприниматель сообщил о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и потребовал от общества погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды в полном объеме не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта нарушения арендатором условий договора аренды в части обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды дома с прилегающей территорией от 01.10.2022 №10/2022 и правомерно признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 692 350 руб.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, суды также признали правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств и возможность их последующего начисления до фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом причины неявки ответчика в судебное заседание, что, по мнению кассатора, свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 26.07.2023 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО «Ника» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ. Факт получения адресатом копии судебного акта подтверждается уведомлением к почтовому отправлению, вернувшимся в суд.

Таким образом, ООО «Ника» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 153 АПК РФ суд проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Вопреки утверждениям общества суд не должен выяснять причины неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве стороны. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ООО «Ника» о том, что генеральный директор не подписывал спорный договор аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку помимо самого договора аренды во внимание также был принят факт частичной оплаты долга по арендной плате, подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года, заверенного электронной цифровой подписью, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Применительно к установленным обстоятельствам договор аренды дома с прилегающей территорией от 01.10.2022 №10/2022 критериям недействительности не соответствует.

Доводы ответчика о факте проживания в арендованном доме истца и бывшего соучредителя общества - ФИО3 направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-11717/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова