Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-67175/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67175/2019
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20312/2019) ООО "Компания Вальтер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-67175/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Компания Вальтер"

к ООО "А Плюс Инжиниринг"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вальтер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" задолженности по договору от 24.05.2018 № 4-18/ИНФ-СА в размере 280 000 руб.

Определением от 14.06.20059 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ мотивирован ссылкой на отсутствие доказательств признания ответчиком задолженности по уплате 280 000 руб. по договору от 24.05.2018 № 4-18/ИНФ-СА.

Определение обжаловано ООО "Компания Вальтер" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, выдать ООО «Компания ВАЛЬТЕР» судебный приказ о взыскании с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО «Компания ВАЛЬТЕР» задолженности по договору по договору № 4-18/ИНФ-СА от 24.05.2018 в размере 280 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Компания Вальтер" ссылается на то, что задолженность ООО «А Плюс Инжиниринг» подтверждена письмом ООО «А Плюс Инжиниринг» от 15.01.2019 № бн, направленное в адрес первоначального кредитора (ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн»); ООО «Компания ВАЛЬТЕР» является кредитором ООО «А Плюс Инжиниринг» в силу договора уступки права требования от 31.12.2018 № 1-Ц/2018 от 31.12.2018, заключенному между ООО «Компания ВАЛЬТЕР» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн»; договор уступки права требования № 1-Ц/2018 от 31.12.2018 содержит ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл. Податель жалобы указывает, что в подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы, подписанные первоначальным кредитором и должником без замечаний, а также письмо должника б/н от 15.01.2019 о признании долга.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником заявленных требований,.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность должника (ООО «А Плюс Инжиниринг») по договору № 4-18/ИНФ-СА от 24.05.2018 составляет 280 000 руб. и подтверждена письмом ООО «А Плюс Инжиниринг» от 15.01.2019 № бн., направленное в адрес первоначального кредитора ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн». ООО «Компания ВАЛЬТЕР» является кредитором ООО «А Плюс Инжиниринг» в силу договора уступки права требования от 31.12.2018 № 1-Ц/2018 от 31.12.2018, заключенного между ООО «Компания ВАЛЬТЕР» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн». в подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы, подписанные первоначальным кредитором и должником без замечаний, а также письмо должника б/н от 15.01.2019 о признании долга.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, долг в размере 280 000 руб. подтвержден должником письмом от 15.01.2019 №б/н. и суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления по мотиву, указанному в определении.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что по делу имеются основания для возврата заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, поименованных в пунктах 1-4 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 20 постановления Пленума N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 определением по делу №А56-29302/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО «ФОРТЕСС» и возбудил производство по делу о признании ООО "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7802798267) несостоятельным (банкротом).

Между тем, спорное обязательство ООО "А Плюс Инжиниринг" возникло из договора № 4-18/ИНФ-СА от 24.05.2018 и должно было быть исполнено до 19.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требование ООО "Компания Вальтер" не относится к текущим платежам, поскольку обязательство ООО "А Плюс Инжиниринг" возникло до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не рассмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-67175/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков