Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-34674/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34674/21-32-289
г.Москва
28 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КН»

к ООО «ТК «ТРАНС ТРЕЙД»

о взыскании 3 209 028 руб. 68 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2021г. ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТК «ТРАНС ТРЕЙД» (далее – Ответчик) 3 209 028 руб. 68 коп. ущерба на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет а спора ПАО СК «Росгосстрах».

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор kn-s-58/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2020 г., который регламентирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявки на перевозку груза - Автомобильные шины (Груз) - по маршруту Клин - Домодедово с подачей авто на 08.10.2020 к 09:00.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора и заявки Ответчик принял от ООО «Эм Си Лоджситикс Си-Ай-Эс» (Грузоотправителя) груз (Груз): автомобильные шины 265/60 R18 SP02SUV 114Т XL TL STBL (BLIZZAK SPIKE-02 SUV) (IPC 12797) в количестве 572 шт. согласно транспортной накладной №68960220 от 08.10.2020 г. на сумму 3 209 028,68 руб. и обязан был доставить в адрес Грузополучателя 09.10.2020, но в указанный срок Груз доставлен не был. 09.10.2020 Ответчик сообщил по телефону Истцу о факте хищения Груза представителем ответчика.

Письмом исх. №В-509/20 от 21.10.2020г. ООО «Бриджстоун Тайер Мануфзкчуринг СНГ» подтвердил, что стоимость 1 автомобильной шины 265/60 R18 SP02SUV 114Т XL TL STBL (BLIZZAK SP1KE-02 SUV) (IPC 12797) на складе в г. Клин, Московской области составляет 5 610,19 руб.

В поставке по ТН №68960220 от 08.10.2020 содержалось 572 шины данного типоразмера. Соответственно, по факту хищения данного груза ущерб ООО «БМСНГ» составил 3 209 028,68 руб.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, которая составила 3 209 028,68 руб.

В ответе от 11.12.2020 № 2234 на претензию истца исх. №19112020 от 19.11.2020г. ответчик сообщил, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия, которого был задержан и арестован водитель ФИО5

Ответчик сослался на то, что по результатам расследования возможно будет найдет похищенный груз и возвращен собственнику.

Кроме того, ответчик указал, что подал в страховые компании заявление о наступлении страхового случая, связанного с хищением груза, с целью получения страховой выплаты.

Таким образом, ответчик признал указанные обстоятельства и ущерб, обязавшись возместить, однако, после получения отказа страховщика в выплате возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за взысканием ущерба на сумму утраченного груза в размере 3 209 028 руб. 68 коп.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора Экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза в процессе экспедирования.

Согласно п. 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах и в порядке предусмотренных Договором и действующим российским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил.

При этом ответчик неправомерно ссылается на невозможность возмещения ущерба до получения отказа ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба по договору страхования №221/19/183/41650010 «Комплексный» (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) от 19.12.2019г. СПАО «Ингосстрах».

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из содержания пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах ст.ст.15 и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшею предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 года N б-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости утраченного груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «ТРАНС ТРЕЙД» в пользу ООО «КН» 3 209 028 (Три миллиона двести девять тысяч двадцать восемь) руб. 68 коп. ущерба, а также 39 045 (Тридцать девять тысяч сорок пять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «КН» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 55 (Пятьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 466 от 16.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина