Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А75-23240/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23240/2023
30 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628260, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 19, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» о взыскании 64 935 365,54 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 25.05.2022 (онлайн),

от союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее – ответчик) о взыскании 64 935 365,54 руб. неосвоенного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.12.2021 № 02/2021-С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО1.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 64 935 365,54 руб. неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» считает, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска в отношении союза отказать.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 в отношении ООО «Сварог» возбуждено дело № А75-14985/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 ООО «Сварог» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2024 в отношении ООО «Сварог» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сварог» назначен ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.11.2023, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (подрядчик) и ООО "Сварог" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/2021-С на капитальный ремонт здания; «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи» расположенного по адресу: ЯНАО, <...>» на основании муниципального контракта № 0190300003721000829 от 17.12.2021 между ООО «ПРАЙД» и МУ «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьек (заказчик).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи» расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Договору) и сметой (Приложение № 2 к Договору), представленной Подрядчиком и сметной документацией (Приложение № 3 к Договору, разработанной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком».

Согласно и. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от «15» сентября 2022 года цена договора составляет 299 781387 рублей.

В соответствии с и. 2.7 договора и дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2022 оплата по договору производится с авансовыми платежами. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс: на 2021 год в сумме 55 324 800 руб., на 2022 год в сумме 30 441 600 рублей, на 2022 год в сумме 33 600 000 руб.

Авансовый платеж по договору выплачивается в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня заключения договора на основании счета на предоплату, выставленного субподрядчиком.

В случае расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора.

Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых подрядчиком работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 324 800 руб. платежным поручением от 28.12.2021 № 4988; 1 225 500 руб. платежным поручением от 16.03.2022 № 700, 29 216 100 руб. платежным поручением от 23.03.2022 № 746; 33 600 000 руб. платежным поручением от 23.09.2022 № 2108.

Оплата за выполненные работы за период с декабря 2021 по май 2023 года, а также суммы штрафов, выставленные подрядчиком в адрес субподрядчика согласно договору, за весь период составили 127 186 226 рублей 25 копеек.

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, ООО «Сварог» за период с декабря 2021 по май 2023 года выполнены работы на сумму 181 617 260 рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 64 935 365,54 руб. (246 552 626,25 руб. -181 617 260,71 руб.).

08.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению истца от 08.06.2023 договор подряда расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда 64 254 106,54 руб.

Доказательств возврата суммы аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору на указанную сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания субподрядчиком оплаченных ему подрядчиком в качестве аванса по договору подряда денежных средств в сумме 64 254 106,54 руб.отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ООО «Сварог» является членом союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» в результате чего на основании пункта 1 части 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное лицо несет субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также к конкурентным способам заключения договоров относятся, в том числе проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы), в том числе аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Однако между истцом и ООО «Саврог» заключен гражданско-правовой договор без проведения конкурентных способов (торги, конкурсы, аукционы).

Следовательно, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на договор субподряда от 20.12.2021 № 02/2021-С.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Ответчик ООО "Сварог" не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им работы выполнены, учитывая 711 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены.

Судом установлено, что к установленному сроку работы на не завершены, сдача-приемка работ не осуществлялась, сумма аванса по договору в размере 64 935 365,54 рублей не освоена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ООО "Сварог" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 935 365,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, учитывая предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" 64 935 365,54 руб. неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова