Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А27-16456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-16456/2018
город Кемерово
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018, удостоверение адвоката № 848, регистрационный № 42/841);

установил:

предъявлены исковые требования о взыскании 1431435,27 рублей основного долга за ноябрь 2017 года и май 2018 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4005т, что со ссылками на п. 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), обосновано отказом от оплаты тепловой энергии в виде нормативных (технологических) её потерь в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов её учёта.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись и в итоге на рассмотрении суда остались исковые требования о взыскании 612269,44 рублей основного долга за январь 2017 - июль 2018 года по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требовать компенсации потерь тепловой энергии, поскольку их стоимость уже учтена в тарифах на тепловую энергию. В отношении 59 из 87 жилых домов точка поставки тепловой энергии с согласия правопредшественника истца перенесена от внешней стены жилого дома до общедомового прибора учёта тепловой энергии, что подтверждают акты на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в которые в дальнейшем не вносилось никаких изменений, в том числе, со стороны истца. Следовательно, возникающие на этих участках тепловой сети потери тепловой энергии не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, истец, установив общедомовые приборы учёта тепловой энергии не у стены жилого дома, а в некотором отдалении от неё внутрь жилого дома, сам способствовал тому, что возникающие на этих участках трубопроводов потери тепловой энергии не учитываются такими приборами. Истцом неправомерно включены в состав потерь тепловой энергии те, что возникают в транзитных трубопроводах, поскольку последние к имуществу дома не относятся. Истец, заявив о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, не учитывает, что последним не предусмотрены снабжение соответствующим объёмом тепловой энергии, порядок его фиксации, определения и оплаты. Расчет истца невозможно проверить, поскольку он не содержит некоторых составляющих примененных формул (расчетной среднегодовой температуры теплоносителя, значения среднемесячных температур наружного воздуха) и не учитывает сведения об изоляции трубопроводов, расчет выполнен не по каждому дому в отдельности. В подтверждение этих доводов ссылался на заключение специалиста ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4 от 07.11.2018 № 18-106, обосновывающее неправильность расчёта истца. Заявляемые к оплате потери представляют собой не реализацию тепловой энергии, а убытки, поэтому истец неправомерно начислил на них налог на добавленную стоимость. Также ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из претензий, счетов-фактуры и актов невозможно было сделать вывод об объёме, стоимости и правильности расчёта потерь тепловой энергии. В этой связи просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо независимо от результатов рассмотрения спора все судебные расходы возложить на истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4005т АО «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация) обязано снабжать через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде ООО «РЭУ-21» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а абонент обязан оплачивать её до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с п. 5.3 данного договора при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности абонента и организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, расчёт за потребленную энергию производится с учётом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчётом потерь тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта, расчёт производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с января 2017 года по июль 2018 года теплоснабжающая организация подавала абоненту тепловую энергию, а абонент принял её. Объём тепловой энергии зафиксирован приборами её учёта, показания которых сторонами согласованы.

Разногласия возникли в части объёма тепловой энергии, превышающего эти показания. Стороны совместно неоднократно обследовали системы теплопотребления жилых домов, измерив диаметры и длины участков трубопроводов, о чём составили акты обследования, представленные в материалы дела.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке № 325.

Так, в п. 11.3.3 Порядка № 325 указано, что определение нормативных значений часовых тепловых потерь, Гкал/ч, для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится по формуле:

-6

Q = SUM(q LБета)10, (14)

из.н.год из.н

где q - удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра,

из.н

определенные пересчетом табличных значений норм удельных часовых тепловых потерь на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, ккал/чм;

L - длина участка трубопроводов тепловой сети, м;

Бета - коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами (принимается 1,2 при диаметре трубопроводов до 150 мм и 1,15 - при диаметре 150 мм и более, а также при всех диаметрах трубопроводов бесканальной прокладки, независимо от года проектирования).

Согласно п. 11.1.1 Порядка № 325, среднегодовые значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах рассчитываются как средневзвешенные по среднемесячным значениям температуры теплоносителя в соответствующем трубопроводе с учетом числа часов работы в каждом месяце; среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах определяются по эксплуатационному температурному графику отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными значениями температуры наружного воздуха.

Материалами дела подтверждается, что в управлении ответчика имеются дома, в которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, т.е. в сторону ответчика. Следовательно, такие приборы учёта не в состоянии фиксировать потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки, а это значит, что показания не отражают всего количества тепловой энергии, переданной в точки её поставки. Сторонами измерены диаметры и длины этих участков трубопроводов. Все разногласия по измерениям устранены повторным совместным обследованием с безоговорочным подписанием соответствующих актов. Истец рассчитал количество потерь тепловой энергии на указанных участках трубопроводов, используя результаты названных измерений по методике, приведенной в Порядке № 325, и потребовал оплаты соответствующего количества энергии. Отказ ответчика противоречит принципу оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Стоимость количества потерь тепловой энергии, заявленной к взысканию, не может быть учтена в тарифах на тепловую энергию, поскольку в данном случаи такие потери возникли за пределами сетей тарифицируемых организаций, в сетях абонента, и по существу представляют собой часть количества энергии, принятой им. Об этом, в частности, свидетельствует письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (т. 3, л.д. 11).

Перенос границы эксплуатационной ответственности сетей путем согласования соответствующих актов не изменяет местоположение границы балансовой принадлежности сетей. Именно с последней законодательство связывает место, в котором происходит прием-передача энергии и определение её количества.

Установка приборов учёта не на границе балансовой принадлежности сторон, а в данном случае – в сторону абонента, не может быть поставлено в вину теплоснабжающей организации и освободить абонента от оплаты стоимости потерь тепловой энергии, возникающих на соответствующих участках трубопроводов, поскольку единственным последствием такой установки, предусмотренным законодательством, является суммирование показаний приборов учёта с количеством потерь. Кроме того, абонент согласился с таким положением, подписав документы, которыми определены места установки приборов учёта.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно включены в состав потерь тепловой энергии те, что возникают в транзитных трубопроводах, противоречит материалам дела. В последнем ходатайстве истца об уточнении размера исковых требований прямо указано на то, что замер и основанный на нём расчёт произведен от точки врезки внутридомовой инженерной системы дома в магистральную (транзитную) сеть, проходящую через конкретный многоквартирный дом и до места установки общедомового прибора учёта. Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования систем теплоснабжения соответствующих домов. Ответчик ни один из последних (повторных) актов обследования не оспаривал, подписал их.

Ссылка ответчика на то, что договором ресурсоснабжения не предусмотрено снабжение ответчика соответствующим объёмом тепловой энергии, составляющих потери в сетях абонента, порядок его фиксации, определения и оплаты, противоречит п. 5.3 данного договора, в котором прямо указано на то, что при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности абонента и организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, расчёт за потребленную энергию производится с учётом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчётом потерь тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта, расчёт производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что расчёт истца невозможно проверить, не могут служить основанием в отказе в иске. Расчёт истца выполнен в соответствии с п. 11.1.1 Порядка № 325: среднегодовые значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах рассчитаны как средневзвешенные по среднемесячным значениям температуры теплоносителя в соответствующем трубопроводе с учетом числа часов работы в каждом месяце; среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах определены по эксплуатационному температурному графику отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными значениями температуры наружного воздуха. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не представил конкретных возражений и доказательств их обоснование, контррасчёт не представил, хотя в силу своего профессионального участия в отношениях по оказанию коммунальных услуг и наличия технических возможностей должен был располагать всеми исходными данными (фактическими значениями температуры теплоносителя в соответствующем трубопроводе, числом часов работы в каждом месяце, температурным графиком отпуска тепловой энергии и прочее).

Суд отвергает в качестве доказательства заключение специалиста, на которое ссылается ответчик (т. 5, л.д. 146-166), поскольку этот специалист собственный расчёт не произвел и допустил выводы, противоречащие и (или) не соответствующие законодательству. Так, специалист пришел к выводу, что границей раздела балансовой принадлежности сторон, за исключением четырёх жилых домов, является соединение трубопроводов тепловой сети с тепловыми узлами, что противоречит п. 8 Правил № 491. Вопреки выводам заключения при расчёте истец учёл способ прокладки трубопроводов – во всех случаях он является бесканальным, поскольку проложен внутри подвалов жилых домов, что отражено в актах обследования систем теплоснабжения. Фактическое наличие, характер и состояние изоляции трубопроводов при расчёте технологических (нормативных) потерь не учитывается, что видно из приложения № 1.1 приложения № 1 к Порядку № 325. Такие потери как плановые, неминуемо возникающие в силу физики процессов, рассчитываются по табличным значениям, указанным в Порядке № 325, которые и применены истцом. Стоимость сверхнормативных потерь, для определения объёма которых действительно важны наличие, характер и состояние изоляции трубопроводов, предметом иска не является. Равным образом Порядок № 325 не ставит количество потерь тепловой энергии в зависимость от источника поступления теплоносителя, является ли трубопровод транзитным, поскольку эти обстоятельства эти обстоятельства имеют юридическое, а не физическое значение.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно определил цену иска с учётом налога на добавленную стоимость. Как выше указано, заявляемый к взысканию объём тепловой энергии представляет собой по существу часть количества энергии, принятой абонентом, т.е. составляет объём реализации, а потому облагается налогом на добавленную стоимость, как и остальное количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учёта.

Оснований к оставлению без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку в деле есть претензии об оплате задолженности, направленные ответчику. Тот факт, что из их содержания невозможно сделать вывод об объёме, стоимости и правильности расчёта потерь тепловой энергии не нарушает претензионный порядок и не может служить основанием к возложению всех судебных расходов на истца, равно как и неоднократное уточнение, изменение размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение 3-х лет со дня её уплаты, а по данному делу в доказательство её уплаты истец представил платежные поручения от 26.02.2016 и от 25.03.2016, то установленный срок для возврата истек.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 612269,44 рублей основного долга и 15245 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Остальные 12755 рублей расходов на оплату государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко