Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А65-16664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16664/2024

Дата принятия решения – 08 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 23/06-2020 за период с 02.12.2020 года по 25.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест", г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 385 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 23/06-2020 за период с 02.12.2020 года по 25.05.2023 года.

Определением от 5 июня 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 29 июля 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест", г. Санкт-Петербург взыскано 274 017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 23/06-2020 за период с 09.12.2020 года по 25.05.2023 года, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 7 610 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи № 23/06-2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар – информационные знаки, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, цена за товар стороны определили в спецификации, а именно истцу надлежало поставить в адрес ответчика табло переменной информации в количестве 1 шт. стоимостью 1 565 073 руб. в срок до 02.12.2020 года и знак переменной информации в количестве 1 шт. стоимостью 394 499 руб. в срок до 02.12.2020 года.

Товарной накладной № 28 от 02.12.2020 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 959 572 руб.

Платежным поручением № 165 от 25.05.2023 года ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил разумные сроки для оплаты поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 385 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.12.2020 года по 25.05.2023 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что истец товарной накладной № 28 от 02.12.2020 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 959 572 руб. Платежным поручением № 165 от 25.05.2023 года ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил разумные сроки для оплаты поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 385 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.12.2020 года по 25.05.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, неполучение им претензии лишило его возможности досудебного урегулирования спора, ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до нулевого значения.

Суд не находит снований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не намерен разрешать спор мирным путем, иск не признал, заявил о снижении процентов до нулевого значения. Не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе в части, как в момент рассмотрения дела, так и на момент подачи ходатайства о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы.

Следовательно, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, а дело, в целях процессуальной экономии, подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор не содержит условий о порядке расчета за поставленный товар.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня получения товара, то есть до 09.12.2020 года.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 09.12.2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составит 274 017 руб. 07 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов, поскольку заявляя ко взысканию проценты, истец, в целях защиты прав и законных интересов, компенсирует наименьшие свои потери, которые не могут быть взысканы ввиду их минимальных значений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 23/06-2020 за период с 09.12.2020 года по 25.05.2023 года, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 7 610 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов