Решение от 15 января 2021 г. по делу № А70-18151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18151/2020
г. Тюмень
15 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет»

о взыскании неосновательного обогащенич в размере 2458 рублей 80 копеек,

установил:

Заявлен иск Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» о взыскании неосновательного обогащенич в размере 2458 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные истцом без правовых оснований по государственному контракту от 04.12.2018 № 0367100012118000092-163765 денежные средства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (исполнитель) по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписали государственный контракт № 0367100012118000092_163765 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, техническим заданием цена контракта составляет 4 118 735, 72 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт действует с даты заключения до 31.12.2019.

07.02.2019 истцом проведена экспертиза оказанных услуг ООО НЧОП «Клеврет» по охране объекта за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, по итогам которой подготовлено заключение о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, поскольку ответчик не обеспечил в полном объёме выход сотрудников ООО НЧОП «Клеврет» на объект в период с 09 часов 00 минут 02.01.2019 до 09 часов 00 минут 03.01.2019 и не обеспечил надлежащую замену не вышедшего сотрудника в указанный период несения службы (т. 2 л.д. 59).

Полагая свои права нарушенными, УМВД России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО НЧОП «Клеврет» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 04.12.2018 № 0367100012118000092J63765 на оказание услуг по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области в размере 82374 рубля 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-1766/2020 заявленные исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 82 374, 71 руб. штрафа; взыскано с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 295 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НЧОП «Клеврет» без удовлетворения.

Вместе с тем ООО НЧОП «Клеврет» выставило счёт от 26.09.2019 № 435 и акт выполненных работ № 435 от 26.09.2019 на сумму 2 458,80 рублей за фактически неотработанные 24 часа сотрудниками охраны ООО НЧОП «Клеврет» за период с 09 часов 00 минут 02.01.2019 до 09 часов 00 минут 03.01.2019.

Согласно позиции истца, несмотря на то, что при приёмке данных документов заместителем начальника ЦВСИГ УМВД ФИО1 на акте от 26.09.2019 № 435 имелась отметка о том, что «услуги выполнены не в полном объёме», счёт оплачен УМВД России по Тюменской области. По данному факту заказчик в адрес исполнителя направил претензию № 46-73.

В ответ на претензию исполнитель письмом отказал возвратить денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, УМВД России по Тюменской области обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»1 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 727031 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области перечислило ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» 2 458 рублей 80 копеек, согласно указанию в поле «назначение платежа» согласно счету от 26.09.2019 № 435 (л.д. 30).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 458 рублей 80 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 458 рублей 80 копеек.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения –2 458 рублей 80 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 2 458 рублей 80 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-1766/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму организации охраны ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области, являющейся Приложением № 1 к Техническому заданию государственного контракта (далее - Инструкция) охраняемым объектом является здание центра временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, а также прилегающей к зданию территории по адресу: <...>. В Техническом задании к государственному контракту установлено, что охрана осуществляется путем выставления 4 (четырех) постов по адресу: <...>: 1 пост - 1-й этаж здания (Дежурная часть) - 1 охранник; 2 пост - 1 -й этаж здания - 2 охранника; 3 пост - II -й этаж здания - 3 охранника; 4 пост - КПП - 2 вооруженных охранника лицензированных по 6 разряду; смена состоит из 8 человек. В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту ответчик обязан оказывать услуги по охране объекта в круглосуточном режиме работы: с 09-00 часов до 09-00 часов.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-1766/2020 следует, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязан обеспечить ежедневное дежурство на охраняемом объекте 8 сотрудников.

В силу положений пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права и условий и условий Контракта следует, что оплате подлежат исключительно оказанные услуги.

Поскольку Контрактом предусмотрено, что условие об обеспечении охраны объекта по адресу: <...>. является соблюденным при комплектации смены охраны 8 сотрудниками ответчика, факт необеспечения данного условия свидетельствует о состоятельности доводов истца об отсутствии оказанной услуги в дату нарушения численности работников ответчика на смене, следовательно оплате данная услуга не подлежит.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по контракту, суд полагает, что оплата истцом денежных средств за спорный период произведена без правовых оснований, уплаченная денежная сумма в размере 2 458 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 458 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 2 458 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.