Решение от 5 марта 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, <...>


Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10737/2025
06 марта 2026 года
г. Ульяновск


Дата оглашения резолютивной части решения – 04.03.2026. Изготовлено в полном объеме – 06.03.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)


к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>, 105094, <...>)

к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отделения судебных приставов ФИО2, г. Москва

о признании действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2, выраженные в возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению которого истек - незаконным

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило дело № 02а-0925/2025 Бабушкинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности и приложенными к заявлению документами ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве:

о признании действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2, выраженные в возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению которого истек – незаконным;


о прекращении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1 от 2803.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2025 административное дело по административному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 15.09.2025 указанное заявление принято Арбитражным судом к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебный приставов по г. Москве; судебный пристав- исполнитель ФИО2.

Определениями суда от 16.10.2025, 27.11.2025, 13.01.2026, 05.02.2026 заседания откладывались, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Определением суда от 13.01.2026 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО3 выраженные в возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению которого, истек.

24.02.2026 посредством веб-системы «Мой Арбитр» от ООО «Аксиома» поступил отзыв на заявление.

04.03.2026 электронной почтой от ГУФССП России по г. Москве поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65,159 АПК РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ФИО4 Арменовна, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № А72-12693/2021 от 01.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области (Код по ОКОГУ1400027; Адрес: 432017, <...>) по делу № А72-12693/2021, вступившему в законную силу 01.09.2021, возбудила исполнительное производство № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1). По состоянию на 28.03.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 165 524 рублей 50 копеек.

Административный истец не согласен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП от 28.03.2025, считает действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.


Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП от 28.03.2025 судебный приказ по делу № А72-12693/2021 выдан 01.09.2021 года.

2. Согласно ст. 23 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если

восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.


Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Истец, полагая возбуждение исполнительного производства незаконными и необоснованными, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО «Аксиома» представила отзыв на заявление, в котором указывает, что 01.09.2021 Арбитражным судом Ульяновской области был вынесен судебный приказ в отношении ИП ФИО1 по заявлению ООО «Облачный ритеил плюс». 07.09.2022 ПАО «МТС» было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей права требования по договору. Также ООО «Аксиома» в лице представителя по доверенности обратилось в суд для оформления процессуального правопреемства. 26.01.2024 сторона была заменена, настоящим взыскателем является ООО «Аксиома». При этом 09.09.2024 взыскатель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое впоследствии было удовлетворено 30.10.2024, дубликат судебного приказа был выдан 02.11.2024.

21.01.2025 ООО «Аксиома» в лице представителя по доверенности ООО «ПКО «ИЛМА» направило в адрес Алтуфьевский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного документа, в последствии 28.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № 127052/25/77028-ИП.

11.06.2025 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46. дубликат исполнительного документа был возвращен взыскателю.

08.12.2025 ООО «Аксиома» в лице представителя по доверенности ООО «ПКО «ИЛМА» было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в своём отзыве пояснило, что 28.03.2025 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу А72-12693/2021 от 01.09.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165 524 руб. 50 коп. в пользу ООО «Аксиома».

11.06.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 127052/25/77028-ИП, судебный приказ возвращен взыскателю.

26.02.2026 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу А72-12693/2021 от 01.09.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 406845/26/77028-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165 524 руб. 50 коп. в пользу ООО «Аксиома».

Исполнительное производство № 127052/25/77028-ИП не включалось в сводное исполнительное производство.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия


(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя.


При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 взыскатель – ООО «Аксиома» направило в адрес Алтуфьевский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного документа, и 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 127052/25/77028-ИП в отношении ФИО1.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.


Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела. Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно подпункта 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе (судебном приказе).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти решения действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,


осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу действия статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Целью обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть именно восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав.

Доказательств нарушения прав заявителя и наступление неблагоприятных последствий для него в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушения прав в силу части 4 статьи 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым, возвратить ФИО1 из федерального бюджета по справке ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (согласно п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Н.П. Толкач


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи