Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А46-6318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6318/2018
26 июня 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 2 514 943 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2018),

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее, ЗАО «ПроТехнологии», ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 514 943 руб. 19 коп.

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ЗАО «ПроТехнологии» в пользу ИП ФИО2 530 000, 00 руб. убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также 32 159, 38 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2017 по 17.09.2017. Представил в материалы дела письменное заявление об уточнении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что имеются основания для оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения по причине того, что ни в одной из полученных ответчиком претензий требование о расторжении договора не было заявлено. Также в отзыве указал на то, что переданное по договору истцу оборудование продано истцу с уценкой в 30% (находилось в демонстрационном зале), оборудование не имеет неустранимых недостатков или недостатков, выявляемых неоднократно; часть заявленных недостатков оборудования возникла после перехода товара в истцу и истец без оснований отказался от исполнения договора, основания для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2017 между ЗАО «ПроТехнологии» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №783 гибочного пресса PROTECH, модель AdvancePro 2100*40 стоимостью 2 350 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Ответчик (Поставщик) гарантировал качество поставляемого оборудования. Гарантийный срок исчисляется с момента приема Покупателем оборудования и подписания сторонами Акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 на складе Поставщика. Гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца , но не более 5840 часов работы.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийный срок не распространяется на детали и инструментальную оснастку, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Гарантийное обслуживание подразумевает замену вышедших из строя электронных компонентов, узлов или деталей и т.п. на новые, а при невозможности заменить на новые – замену на восстановленные (отремонтированные) части оборудования, а также устранение неисправностей в работе Оборудования, не связанных с заменой частей Оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора Поставщиком принято обязательство поставить Оборудование Покупателю в течение 10 банковских дней со дня выполнения Покупателем обязательство по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, на расчетный счет Поставщика.

Стороны понимают, что обязательства Поставщика по срокам поставки являются встречными и обусловлены надлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по оплате Оборудования.

Дополнительным соглашением сторон №2 от 28.11.2017 к договору поставки №783 от 07.09.2017 сторонами согласовано, что моментом преехода права собственности на оборудование от Поставщика к Покупателю считается дата получения Покупателем Оборудования на складе Покупателя, расположенном по адресу: <...> (редакция пункта 4.3.5 договора);

Организация и расходы по транспортировке Оборудования до Покупателя со склада Поставщика в г. Санкт-Петербург возлагаются на Поставщика (согласованная сторонами в дополнительном соглашении №2 редакция пункта 5.3 договора);

Покупатель до момента отгрузки товара со склада Поставщика обязуется внести денежные средств в размере 69 760, 00 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг (пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 28.11.2017 к договору поставки №783 от 07.09.2017).

Стоимость оборудования согласно пункту 5.1 договора составляет 2 350 000, 00 руб., фиксирована и изменению не подлежит. В стоимость входит Оборудование в комплектации согласно Приложению №1 к настоящему договору и проведение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию данного оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 5.2.1 и 5.2.2, в соответствии с которыми Покупателя вносит первый платеж (аванс) в размере 90% от цены иска, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, что составляет 2 115 000, 00 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Второй платеж и окончательный платеж по настоящему договору в размере 10% от цены, указанной в пункте 5.1 настоящего договора составляет 235 000, 00 руб. Покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по пуско-наладке Оборудования.

Вместе с тем, условиями дополнительного соглашения №1 (пункты 1-3 дополнительного соглашения от 07.09.2017) к договору поставки №783 от 07.09.2017 стороны согласовали, что покупатель вносит аванс в размере 1 000 000, 00 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; в срок до 10.11.2017 Покупателем принято обязательство произвести доплату аванса до суммы, указанной в пункте 5.2.1 Договора поставки №783 от 07.09.2017.

Согласно Приложению №1 к договору поставки №783 от 07.09.2017 сторонами согласованы условия о поставке Гидравлического гибочного пресса Pro Tech (Турция), количество 1, модель AdvancePro 21.40, цена 2 350 000. 00 руб., в комплектации:

- оси Y1, Y2, R, X управляемые ЧПУ;

- система ЧПУ NEXT 2.0;

- контроль управления с двумя ножными педалями и двумя кнопками для рук;

- механическая компенсация прогиба;

- комплект универсального рабочего инструмента;

- быстросъемная система зажимов

Платежным поручением №36 от 08.09.2017 ИП ФИО2 на счет ЗАО «ПроТехнологии» внесено 1 000 000, 00 руб. в назначении платежа указано на авансовый платеж за оборудование согласно пункту 5.2.1 договора поставки №783 от 07.09.2017;

Платежным поручением №65 от 09.11.2017 ИП ФИО2 внесено 1 350 000, 00 руб. на счет ЗАО «Про Технологии» за оборудование согласно пункту 5.2.1 договора поставки №783 от 07.09.2017.

Платежным поручением №74 от 29.11.2017 ИП ФИО2 внесено 69 760, 00 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг согласно дополнительному соглашению №2 к договору поставки №783 от 07.09.2017.

Таким образом, Покупатель исполнил в полном объеме свои обязательства перед Поставщиком, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 783 от 07 сентября 2017 года, оплатил полную стоимость Оборудования.

При поступлении Оборудования в г. Омск, на промежуточный склад для временного хранения 09.12.2017 г. составлен Акт осмотра, в присутствии как работников Истца так и не заинтересованных лиц. При осмотре было установлено, что поставлено Оборудование бывшее в потреблении, оно имеет следы использования и износа, в акте изложен ряд недостатков существенно влияющих на стоимость поставленного Оборудования. Представленный в материалы дела акт датирован 14.12.2017.

Обстоятельства того, что акт составлен по факту получения оборудования в месте доставки следуют из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию и последним не оспариваются.

Так согласно акту осмотра установлены следующие недостатки:

- отсутствует надлежащая упаковка оборудования (поддон, обрешетка, средства защиты от осадков и пыли). Отдельные узлы, монитор ЧПУ обернут гофрокартоном и стрейч пленкой. Передние поддерживающие опоры и ножная педаль управления с аварийной кнопкой обернуты гофрокартоном и стрейч пленкой зафиксированы на раме заднего упора пальцевых блоков осей X R. Оборудования в средней части по периметру обернуто стрейч пленкой;

- все окрашенные поверхности имеют царапины и сколы ЛПК, местами с признаками коррозии. Также коррозия имеется на местах перемещения передних поддерживающих опор;

- по всей поверхности оборудования имеется промасленная пыль, характерная для нахождения в местах металлообработки. На органах управления следы загрязненных замасленных рук, на фильтрах и вентиляторах системы охлаждения шкафа управления также имеется промасленная пыль;

- на оси Z имеются следы перемещения и фиксации пальцевых упоров. На рабочей поверхности матрицы имеются царапины, полученные в результате гибки изделия.

- гидравлическая система заполнена маслом и при этом отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости;

- выявлены механические повреждения защиты кабеля датчика оси Y, согнуты винты регулировки передних поддерживающих опор.

В ходе осмотра производилось фотографирование выявленных недостатков и следов использования гибочного пресса. Фотографии приобщены к акту осмотра гибочного пресса.

ИП ФИО2, что в рамках договора поставки №783 от 07 сентября 2017 года поставлен товар ненадлежащего качества в претензионном порядке обратилась к ЗАО «ПроТехнологии» с требованиями:

- о поставке за счет Поставщика оборудования надлежащего качества или перерасчета уплаченных ИП ФИО2 денежных средств, снижении стоимости поставленного оборудования до 50% (претензии от 08.01.2018, от 22.01.2018);

- о возврате уплаченных ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 419 760. 00 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО2 (претензия от 04.04.2018).

Поскольку в досудебном порядке разногласия, возникшие при исполнении договора поставки не устранены, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ЗАО «ПроТехнологии», представленный в материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнений), подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

15 февраля 2018 года в присутствии представителя Ответчика был произведен осмотр экспертом-оценщиком Оборудования, по результатам которого 22 февраля 2018 года было подготовлено экспертное заключение № 133-02/18 по определению наличия следов эксплуатации и остаточной стоимости пресса гидравлического гибочного ProTech ADVANCEPRO 2100-40, выводы которого сведены к следующему:

- пресс гидравлический гибочный ProTech ADVANCEPRO 2100-40, по состоянию на 12.02.2018 г., имеет дефекты и повреждения позволяющие утверждать, что станок находился в эксплуатации, установлен процент износа и остаточная стоимость в сумме 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

Учитывая изложенное, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 по договору поставки №783 от 07.09.2017 года поставлено Оборудование (товар) не надлежащего качества, бывшее в эксплуатации, что условиями договора не было согласовано сторонами при определении цены договора.

Доказательств обратного, а равно доказательств продажи истцу уцененного оборудования с уценкой 30% (находящегося в демонстрационном зале), доказательств возникновения недостатков после переходя товара к истцу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в обоснование возражений по существу иска не представлено.

Ссылки на приобретение товара со скидкой в 30%, на приобретение демонстрационного образца, на технико-коммерческое предложение на III квартал 2017 года на гидравлический гибочный пресс ProTech ADVANCEPRO 2100-40 в договоре поставки от 01.09.2017 отсутствуют, доказательства того, что стороны достигли соглашения о приобретении товара с уценкой в материалах дела отсутствуют.

Прайс лист на 3 квартал 2018 года и договор №708 от 18.05.2018 с товарной накладной о продаже идентичного станка за полную стоимость 3360 000, 00 руб. суд расценивает не относимыми к делу доказательствами по причине того, что спорный договор поставки от 01.09.2017 №783 заключен за пределами 3 квартала 2018 года и не связан с исполнением обязательств по договору №708 от 18.05.2018 ни по кругу лиц ни по предмету спора, а представляет собой самостоятельное обязательство.

Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение, в основу которого положены выводы эксперта, сделанные по результатам объективного сравнительного исследования в динамике рынка металлорежущих станков, предложений продаж и динамики производства, цена предложения нового пресса листогибочного гидравлического ProTech ADVANCEPRO 2100-40 согласно заключению эксперта составляет 2 022 300, 00 руб.

Оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения не относимым и недопустимым доказательством у суда не имеется. Представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом предмета экспертного исследования, знал о проведении экспертизы, самостоятельной независимой экспертизы не проведении судебной экспертизы не заявлял.

По результатам проведенной экспертизы эксперт экспертно-оценочного бюро «Ново-Омск» пришел к следующим выводам:

Пресс гидравлический гибочный ProTech ADVANCEPRO 2100-40 по состоянию на 12.02.2018 имеет дефекты и повреждения позволяющие утверждать, что станок находился в эксплуатации в том числе:

1. Направляющая передняя поддерживающая нижняя стола фиксации матрицы – на поверхности направляющей следы коррозии металла;

2. Направляющая передняя поддерживающая верхняя стола фиксации матрицы –

На поверхности направляющей следы коррозии металла.

3. Пуансон – На поверхности детали потертости от перемещения крепления ножа.

4. Верхняя подвижная балка имеет забоины металла и следы потертостей от перемещения крепления ножа, на окрашенных поверхностях сколы ЛКП и отпечатки от касания поверхности замасленными руками.

5. На рабочей поверхности матрицы следы гибки металла в виде потертостей.

6. Шкаф управления: на внутренних поверхностях шкафа следы запыления и загрязнения;

7. На наружный поверхности шкафа – следы загрязнения от касания замасленными руками.

8. Фильтрирующие элементы системы вентиляции шкафа управления загрязнены в процессе эксплуатации.

9. На оси Z имеются следы перемещения пальцевых упоров, оставленные в процессе эксплуатации.

10. Балка оси Z и R в средней и правой частях имеет вмятины от контакта с посторонним предметом, на направляющей оси Z присутствует ремонтная краска красного цвета.

11. Гидравлическая система на момент осмотра заполнена маслом не известной маркировки, отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости , на поверхности заправочной емкости для гидравлической жидкости наличие потеков жидкости.

12. Двигатель оси X – поврежден разъем кабеля инкодера.

13. Фронтальная поддержка листа – деформированы регулировочные винты.

14. Стойка для лазерной защиты левая, повреждена в верхней части.

15. Гибкий кабель-канал датчика положения оси Y1- повреждено ухо крепления.

В процессе обследования гидравлического гибочного пресса экспертом-оценщиком, были выявлены комплектующие детали со сроком изготовления отличным от даты изготовления пресса в целом, а именно: привод механизированной системы прогиба стола имеет маркировку даты выпуска 2016 01 03;

- лазерная система защиты рук имеет маркировку даты выпуска 03.2016;

- блок управления оси X имеет маркировку даты выпуска 07. 2014.

Согласно произведенных расчетов, отдельные комплектующие детали исследуемого объекта имеют расчетный износ:

- привод механизированной системы прогиба стола – 0, 85%;

- лазерная система защиты рук – 0, 86%;

- блок управления оси X – 0? 74%

Остаточная стоимость гидравлического гибочного пресса ProTech ADVANCEPRO 2100-40, расположенного по адресу: <...> на дату определения стоимости объектов оценки (на дату проведения экспертизы) – 12.02.2018, с учетом допустимого округления составляет 1 820 000, 00 руб.

С учетом анализа недостатков (следов использования и износа) установленных по результатам осмотра гибочного пресса ProTech ADVANCEPRO 2100-40, расположенного по адресу: <...> на складе Покупателя и оформленных актом от 14.12.2017 при поставке оборудования ЗАО «ПроТехнологии», а также недостатков оборудования, указанных в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что указанные недостатки имели место быть в момент перехода права собственности на Оборудование от Поставщика к Покупателю – при поступлении Оборудования в г. Омск на промежуточный склад для временного хранения.

Факт получения требования Покупателя о снижении покупной цены ответчик не оспаривает, также указанный факт подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 08.01.2018 от 22.01.2018.

Учитывая изложенное требование о снижении покупной цены до стоимости 1 820000, 00 руб. и взыскании 530 000, 00 руб. с ответчика в пользу истца суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Иного расчета стоимости уменьшения покупной цены, а равно доказательств в ее обоснование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о снижении стоимости поставленного оборудования получена ответчиком не позднее 17.01.2018, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании со ссылкой на ответ на претензию ЗАО «ПроТехнологии». Доказательств получения претензии ранее указанной даты представитель истца не представил, в связи с чем, суд находит, что с этой датой ответчику стало известно о требованиях истца основанных на факте поставке оборудования ненадлежащего качества, необходимости снижения покупной цены до 50%.

В связи с изложенным, а также исходя из согласованных в рамках дополнительного соглашения №1 от 07.09.2017 к договору поставки №783 от 07.09.2017 сторонами условий о внесении авансового и окончательного платежей по договору поставки, пунктов 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора поставки, а также фактически произведенной оплаты стоимости поставленного оборудования платежными поручениями №36 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000. 00 руб. №65 от 09.11.2017 на сумму 1 350 000, 00 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 в размере 16 553, 42 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 553 руб. 42 коп., в том числе: 530 000 руб. основного долга и 16 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.06.2018, а также 13 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 332 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова