Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-29604/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29604/2023
14 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А8329604/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» об оспаривании ненормативного правового акта Администрации города Ялта Республики Крым,

при участии заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК- 1» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» (далее – ООО «СЗ ТСК-1», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация или государственный


орган) от 30.08.2023 № 5227-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве заинтересованного лица в заявлении также указан Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО).

Определением от 08.12.2023 заявление ООО «СЗ ТСК-1» принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А83-29604/2023.

Одновременно, ООО «СЗ ТСК-1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на земельный участок площадью 1 723 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:050102:2017, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по делу № А83-29604/2023. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона, надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СЗ ТСК- 1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые меры обеспечения. Апелляционная жалоба содержит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам спора. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, поскольку в случае передачи иному лицу в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017 общество будет лишено возможности прохода и проезда (в том числе личного транспорта, пожарного транспорта и специализированной строительной техники) к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 90:25:050102:434, что повлечет убытки, связанные с невозможностью освоения (застройки) данного земельного участка и пользования расположенными на нем объектами капитального строительства.


Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба ООО «СЗ ТСК- 1» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ТСК-1» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности отказа суда в принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять заявленные меры обеспечения.

Администрация, ДИЗО и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. В пояснениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилась с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии


обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).


В рассматриваемом случае, предметом заявленного обществом требования является признание незаконным и отмена постановления Администрации от 30.08.2023 № 5227-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению общества об оспаривании постановления Администрации от 30.08.2023 № 5227-п текст данного ненормативного правового акта приложен не был.

Иные документы, которые бы достоверно подтверждали факт образования оспариваемым постановлением земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017, в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «СЗ ТСК-1» о принятии обеспечительных мер также отсутствовали.

Вместе с тем, согласно доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, на основании постановления Администрации от 30.08.2023 № 5227-п осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 723 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с кадастровым номером 90:25:050102:2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «СЗ ТСК-1» указывает на следующие обстоятельства: в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017 расположена, в том числе, внутридворовая дорога домовладений №№ 26, 26б и 28 по ул. Батурина в пгт Ливадия г. Ялта Республики Крым; ООО «СЗ ТСК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:434 и собственником расположенных на нем зданий и строений домовладения № 26б; спорная внутридворовая дорога является единственным местом для прохода на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050102:434 и подъезда к данному земельному участку; в случае передачи земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017 в аренду иному лицу общество лишится прохода на арендованный им земельный участок, к зданиям и сооружениям принадлежащего ему домовладения, а также проезда к данному участку, в том числе в целях его освоения (застройки) на основании действующего разрешения на строительство. Вследствие чего, заявителю будет причинен значительный ущерб в размере убытков, связанных с невозможностью реализации им разрешения на строительство, а исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

Как отмечено ранее, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Отсутствие такой связи является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


Материалами дела подтверждается, что в прилагаемых обществом к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта и к ходатайству о принятии обеспечительных мер документах отсутствовала копия постановления Администрации от 30.08.2023 № 5227-п, а также иные документы, которые бы позволили достоверно установить связь оспариваемого ненормативного правового акта с земельным участком с кадастровым номером 90:25:050102:2017 и, как следствие, связь испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом рассматриваемого в настоящем деле спора.

Недоказанность связи испрашиваемой меры обеспечения с предметом заявленного требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СЗ ТСК-1» о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017.

Кроме того, в отсутствие текста оспариваемого ненормативного правового акта невозможно полноценно проверить доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечения фактической реализации целей принятия обеспечительных мер, что в целом также препятствовало принятию судом первой инстанции заявленной обществом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит


При этом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не лишает общества права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-29604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович