Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А43-27265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27265/2020

г. Нижний Новгород 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-501), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи

дело по иску ООО «Котекна Инспекшн (Восток)»

(ИНН <***>, 1027739343620), г. Москва,

к ответчику: ООО «Компания «Газ-Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.07.2020, диплом 106104 0019512,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.07.2020, диплом № ВСВ 0360301,

установил:

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Газ-Альянс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №А2/17-094 от 18.08.2017 в сумме 10 617 909 руб. 55 коп., пени в сумме 35 968 008 руб. 01 коп., пени с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена в материалы дела претензия исх. № 20/07/27 от 27.07.2020, а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика курьерской службой Major Express (экспедиторская расписка № 13 9577 0900, сведения с официального сайта курьерской службы Major Express об отслеживании почтового отправления, л. д. 55 – 59, том 1).

Истец также пояснил суду, что претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность также была направлена по средством электронной почты на адрес ответчика, указанный в соглашении №А2/17-094 от 18.08.2017- coal.commercial@yandex.ru, а также по адресам, по которым осуществлялась переписка с ответчиком - e.chukomina@primoleum.com, a.borodin@primoleum.com, Amp@protonmail.com (л.д. 60 -62, том 1).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении последним установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению судом по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2017 между ООО «КотекнаИнспекшн» (Сюрвейер) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (Компания) заключено соглашение об оказании услуг №А2/17-094, в рамках которого компания поручает, а сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции.

Согласно п. 1.2 соглашения условия и объем услуг сюрвейера согласовываются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемыми частями соглашения об оказании услуг №А2/17-094от 18.08.2017.

В период действия вышеуказанного соглашения сторонами были подписаны следующие приложения к нему: №1 от 18.08.2017, №2 от 18.08.2017, №3 от 01.02.2018, №4 от 01.02.2018, №5 от 01.02.2018, №6 от 01.12.2018, №7 от 01.01.2019, №8 от 01.01.2019.

В соответствии с разделом 2 соглашения сюрвейер обязуется предоставить услуги в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями. Компания в свою очередь обязуется уплачивать вознаграждение сюрвейеру за предоставленные им услуги.

На основании п. 1.3 соглашения сюрвейер приступает к оказанию услуг после получения от компании номинации на проведение инспекции.

В соответствии с п. 4.2 соглашения оплата услуг производится компанией в течение 10 банковских дней со дня выпуска счета и УПД.

Согласно п. 4.3 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД и счета компания вправе предъявить обоснованные претензии в письменной форме либо обязана подписать УПД. В случае уклонения от подписания УПД и отсутствия направления обоснованных претензий услуги считаются принятыми компанией без претензий и замечаний и, следовательно, оказанными сюрвейером надлежащим образом и подлежащими оплаты.

В соответствии с п. 4.8 соглашения в случае нарушения сроков оплаты на срок более 2 рабочих дней от сроков, установленных соглашением, компания уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых в рамках соглашения обязательств истец оказал ответчику услуги согласно полученным от компании номинациям. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела универсальные – передаточные документы № №182751/0198 от 05.02.2019, №190247/0527 от 29.03.2019, №190387/0644 от 25.04.2019, №190481/0779 от 29.05.2019, №190590/0888 от 27.06.2019, №190702/1124 от 26.07.2019, №190913/1370 от 28.08.2019.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, вышеуказанные универсальные – передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, размер задолженности последнего составляет 10 617 909 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 20/07/27 от 27.07.2020 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по соглашению №А2/17-094 от 18.08.2017 истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами № №182751/0198 от 05.02.2019, №190247/0527 от 29.03.2019, №190387/0644 от 25.04.2019, №190481/0779 от 29.05.2019, №190590/0888 от 27.06.2019, №190702/1124 от 26.07.2019, №190913/1370 от 28.08.2019.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, услуги в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика составляет 10 617 909 руб. 55 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик наличие задолженности в сумме 10 617 909 руб. 55 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Наличие указанной задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению №А2/17-094 от 18.08.2017 в сумме 10 617 909 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 по 31.08.2020 в сумме 35 968 008 руб. 01 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обосновано.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 7 193 601 руб. 60 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 22.02.2019 по 31.08.2020 в сумме 7 193 601 руб. 60 коп., неустойка с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 6 об оказании юридической помощи от 25.05.2020, заключенный между ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (Доверитель) и Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультации) ФИО4 – на – Дону» (Исполнитель), в рамках которого доверитель оказывает доверителю юридическую помощь, доверитель в свою очередь выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Права и обязанности сторон фиксируются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

21.07.2020 сторонами заключено задание №3 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить исполнителю следующую юридическую помощь:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» (ИНН <***>) в связи с неоплатой оказанных доверителем услуг в рамках соглашения об оказании услуг №А2/17-094 от 18.08.2017; ведение (в случае необходимости) претензионной переписки и переговоров с ООО «Компания «Газ-Альянс» относительно указанной выше задолженности;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу доверителя задолженности по договору №А2/17-094 от 18.08.2017;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках судебного процесса по исковому заявлению, указанному в п. 1.2 Задания.

Стоимость оказанной юридической помощи согласно п. 2.1 вышеуказанного задания составила 200 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 6212 от 22.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с заданием № 3 от 21.07.2020 к договору № 6 об оказании юридической помощи исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» (ИНН <***>) в связи с неоплатой оказанных доверителем услуг в рамках соглашения об оказании услуг №А2/17-094 от 18.08.2017; ведение (в случае необходимости) претензионной переписки и переговоров с ООО «Компания «Газ-Альянс» относительно указанной выше задолженности;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу доверителя задолженности по договору №А2/17-094 от 18.08.2017;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках судебного процесса по исковому заявлению, указанному в п. 1.2 Задания.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, характера спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 90 000 руб. 00 коп., в том числе за составление и направлении представителем истца претензии – 10 000 руб. 00 коп., составление и направлении в суд искового заявления – 20 000 руб. 00 коп., участие представителя истца в трех судебных заседаниях – 60 000 руб. 00 коп.

Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Газ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (ИНН <***>, 1027739343620), <...> 617 909 руб. 55 коп. долга, 7 193 601 руб. 60 коп. неустойки, неустойку с суммы долга, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственно пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.