Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А13-5875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5875/2022
город Вологда
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 697 001 руб. 64 коп. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 723 780 руб. 12 коп., в том числе 686 616 руб. 30 коп. задолженности за февраль 2022 – апрель 2022 года и 37 163 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 27.09.2022, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. (требования указаны с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований от 26.09.2022 №01-07/16053).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 Компания (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения№ 35020221000002 (далее – договор), согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, исполнив обязательства по поставке электрической энергии в феврале 2022 года, марте 2022 года, апреле 2022 года, предъявило ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 № 35020040148 на сумму 144 836 руб. 10 коп., счет-фактуру от 31.03.2022 № 35020059375 на сумму 137 669 руб. 78 коп., счет-фактуру от 30.04.2022 № 35020078085 на сумму 404 110 руб. 28 коп. Кроме того, истец своевременно направил в адрес ответчика счета на внесение предварительных платежей. Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил. Общая сумма задолженности за февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года составила 686 616 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено надлежащее исполнение Компанией обязанности по поставке электрической энергии в феврале 2022 года, марте 2022 года, апреле 2022 года на общую сумму 686 616 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 163 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 11.02.2022 по 27.09.2022, а также неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Начисление неустойки на авансовые платежи произведено в соответствии с пунктом 6.5 договора. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Из текста договора недвусмысленно следует, что неустойка начисляется как за просрочку предварительных платежей, так и окончательного платежа. При таких обстоятельствах предъявление истцом неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей признаётся судом правомерным.

Судом расчёт неустойки проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным по следующим причинам.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введения в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности (и) или недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановлении № 44).

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектах, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статьей 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Муниципальное казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом), следовательно, начисление неустойки в период действия моратория в отношении указанного субъекта является правомерным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 17 476 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 455 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, оставшаяся сумма (12 021 руб.) с учетом указанных выше разъяснений подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 723 780 руб. 12 коп., в том числе 686 616 руб. 30 коп. задолженности за февраль 2022 – апрель 2022 года и 37 163 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 27.09.2022, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства и 5455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 12 021 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Л.А. Соколова