Определение от 24 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на определение

Дело № А55-10087/2021
г. Казань
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 о возвращении кассационной жалобы

по делу №А55-10087/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение (вх. № 110379 от 06.03.2025) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа 27.11.2025 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, заявитель просит определение суда округа от 04.12.2025 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на разумный период пропуска срока, считает, что суд необоснованно отказал в его восстановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 291 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом округа и следует из материалов дела, ФИО1, обратившись 18.11.2025 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, срок обжалования которых в кассационном порядке истек 06.10.2025, пропустила установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослалась на то, что разумный срок периода подготовки кассационной жалобы для обжалования судебного акта ею не был превышен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 276 и 281 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных (не зависящих от заявителя) причин, воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Судом установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебных разбирательствах по настоящему спору, в том числе путем своевременного размещения судебных актов на информационном портале «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Суд указал, что ФИО1, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, должна была самостоятельно отслеживать движение дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме этого, судом округа учтено, что в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляли ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 и ФИО4 по доверенности от 28.03.2024, которые своевременно обладали полной информацией о содержании обжалуемых судебных актов.

С учетом таких обстоятельств суд заключил, что заявитель, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от добросовестного участника процесса, имела реальную возможность и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылка заявителя на разумный период пропуска срока не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов предоставлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 не доказала, что она, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд округа правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Иных аргументов, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, при наличии которых заявитель в течение месяца не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов суда округа у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу №А55-10087/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева