Решение от 13 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15221/2023
г. Оренбург
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

о взыскании задолженности за поставленный в размере 2 130 302 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платы по поставке по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 381 415, 45 руб. с перерасчетом пени на день фактического погашения задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 861 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №14 по Оренбургской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «КСА-ОЙЛ» (онлайн): ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ИП ФИО1 (онлайн): ФИО3, доверенность от 07.06.2025 сроком по 07.06.2026, паспорт, диплом,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2025 г. до 22.12.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» (далее - истец, поставщик, ООО «КСА-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, покупатель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 130 302 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платы по поставке по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 381 415, 45 руб. с перерасчетом пени на день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 861 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что передал покупателю товар общую сумму 2 600 302,20 руб., по УПД: № У-361 от 30.11.2020 на сумму 966 225 руб., №У-363 от 01.12.2020 на сумму 966 225 руб., №У-15 от 12.03.2021 на сумму 197 820 руб., №У-150 от 07.09.2021 на сумму 470 032,20 руб., однако покупатель не произвел оплату товара, чем существенно нарушил условия договора поставки. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по неоплаченному товару.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, так как товар ООО «КСА-ОЙЛ» поставлен не был.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец считая, что товар не был оплачен полностью, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не оплатил товар, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает, что в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 600 302,20 руб., в подтверждение поставки представлены УПД: № У-361 от 30.11.2020 на сумму 966 225 руб., №У-363 от 01.12.2020 на сумму 966 225 руб., №У-15 от 12.03.2021 на сумму 197 820 руб., №У-150 от 07.09.2021 на сумму 470 032,20 руб.

Истец произвел зачет оплаты товара ответчиком на сумму 470 000 руб., по платежному поручению №80 от 03.09.2021.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по УПД №У-150 от 07.09.2021 на сумму 470 032,20 руб., вместе с тем возражает относительно поставки товара по УПД: № У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 130 302,20 руб., по спорным УПД: № У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021.

В подтверждение поставки в адрес ИП ФИО1 ООО «КСА-ОЙЛ» ссылается на отражение в книге продаж за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года спорных поставок.

В материалы дела истцом представлены скан-копии спорных УПД.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации УПД № У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021.

Ответчик указывает, что поставки по спорным УПД не осуществлялись, так как оригиналы УПД в материалы дела не представлены.

Определением суда от 28.06.2024 у Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области истребованы сведения (при наличии): 1. налоговые декларации по НДС ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г.; 2. копии книг продаж ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г.; 3. копии книг покупок ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г.

МИФНС № 14 по Оренбургской области 17.07.2024 представлены сведения, согласно которым указано, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем представить декларации по НДС, книгу покупок и книгу продаж за период 2020-2021 не представляется возможным по причине их отсутствия.

Определением суда от 28.06.2024 у Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области истребованы сведения: 1. налоговые декларации по НДС Общества с ограниченной ответственностью " КСА-ОЙЛ " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г. со всеми имеющимися корректировками; 2. копии книг покупок Общества с ограниченной ответственностью " КСАОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г.; 3. копии книг продаж Общества с ограниченной ответственностью " КСАОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г.

МИФНС № 14 по Оренбургской области 17.07.2024 представлены истребуемые сведения, согласно которым в книге продаж за 4 квартал 2020 г. ООО «КСА-ОЙЛ» отражена поставка по УПД: № У-361 от 30.11.2020 на сумму 966 225 руб., №У-363 от 01.12.2020 на сумму 966 225 руб.; за 1квартал 2021 г. ООО «КСА-ОЙЛ» отражена поставка по УПД №У-15 от 12.03.2021 на сумму 197 820 руб.

В подтверждение факта поставки товара по УПД: № У-361 и № У-363, истцом представлены товарно-транспортные накладные: №У-319 от 30.11.2020 и №У-320 от 01.12.2020, согласно которым, груз перевозился водителем ФИО4 на транспортном средстве Вольво г/н <***>, прицеп Бонум г/н АХ3862 56.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании 17.04.2025 был опрошен свидетель ФИО4, который дал пояснения, что транспортное средство Вольво г/н <***>, прицеп Бонум г/н АХ3862 56 находилось на территории ОП Каргалинского района ДП Актюбинской обл.

Ответчик, возражая по факту поставки товара по УПД: № У-361 и № У-363, представил сведения, что транспортное средство Вольво г/н <***>, прицеп Бонум г/н АХ3862 56 в период с 05.11.2020 по 26.12.2020 находилось на территории ОП Каргалинского района ДП Актюбинской обл., так как по указанному транспортному средству была назначена экспертиза и проводились следственные действия в рамках уголовного дела №201540031000115 от 30.10.2020 в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение представлена справка ГУ «Отдел полиции Каргалинского района департамента полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» №1-3-6/1898-И от 13.12.2024.

Таким образом суд приходит к выводу что истцом не был поставлен товар по УПД: № У-361 от 30.11.2020 на сумму 966 225 руб., №У-363 от 01.12.2020 на сумму 966 225 руб.

Истцом также заявлено, что согласно №У-15 от 12.03.2021 на сумму 197 820 руб. в адрес ответчика поставлен товар пропан-бутан технический.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Прицеп марки Бонум 914210 г/н АХ3862 56 согласно сертификату транспортного средства серии RU№0003100 предназначен для транспортировки и кратковременного хранения светлых нефтепродуктов.

Пропан-бутан технический к числу светлых нефтепродуктов не относится в силу своих химических и физических свойств, что также подтверждается Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Определением суда от 26.09.2025 и 11.12.2025 истцу предложено представить подлинники (оригиналы) УПД №У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если у судьи возник опрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем истцом подлинники УПД №У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021 в материалы дела не представлены.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012, отсутствие оригинала спорных УПД оценивается судом как отсутствие доказательств их существования и наличия обязательств по нему как таковых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 22.12.2025 судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом было установлено, что в качестве доказательства доставки товара были представлены документы, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку сторона отказалась от проведения судебной экспертизы копии документов, о фальсификации которых заявлено, а истцом не были представлены подлинники данных документов, суд признает данное доказательство недостоверным вследствие недостаточности для признания их сфальсифицированными.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «КСА-ОЙЛ» товар по УПД: № У-361 от 30.11.2020, №У-363 от 01.12.2020, №У-15 от 12.03.2021 в адрес ИП ФИО1 не поставлялся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «КСА-ОЙЛ» надлежит отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «КСА-ОЙЛ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя