Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88690/2024
24 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>, адрес:

125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ

ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1)


к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, адрес:

196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ

ЗАСТАВА, ПЕР ЯКОВЛЕВСКИЙ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н 2 ЭТАЖ, ОФИС 48)


о взыскании в порядке суброгации 598 803,59 руб. убытков, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 15.10.2024,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 598 803,59 руб. убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024 на территории стройки насыпной территории напротив дома 23 по Морской набережной с участием транспортного средства марки VOLVO FH 4X2, государственный регистрационный знак H862ХС 198 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак H050EM198 под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам административного расследования по факту спорного ДТП, проводимого ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, вина ни одного из водителей в ДТП не установлена, оба транспортных средства получили


механические повреждения, версия каждого из водителей сводится к тому, что виноват в спорном ДТП другой участник, соответственно обе стороны по настоящему делу относятся в одинаковом положении по отношению друг к другу; размер ответственности каждого из водителей в процентном соотношении к общему объему причиненного вреда при рассмотрении административного дела не установлен, а потому у истца отсутствуют основания полагать, что вина водителей в совершении спорного ДТП является обоюдной. Кроме того, ответчик оспаривал объем восстановительного ремонта в отношении застрахованного истцом автомобиля марки VOLVO FH 4X2, государственный регистрационный знак H862ХС 198.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.02.2025.

Указанным определением арбитражный суд обязал УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024 на территории стройки напротив дома № 23 по Морской наб. с участием транспортного средства VOLVO FH 4X2, г.р.з. Н862ХС198, и транспортного средства Scania, г.р.з. Н050ЕМ198 (Постановление № 390 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2024).

19.02.2025 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что все повреждения транспортного средства марки VOLVO FH 4X2 г.р.з. Н862ХС198 по зоне их локализации и механизму образования отнесены экспертами истца к одному страховому событию (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.02.2024), все они находятся в зоне удара и могли быть причинены в спорном ДТП.

17.02.2025 в арбитражный суд от УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступили копии материалов административного дела по факту спорного ДТП от 11.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.02.25025 судебное заседание отложено на 21.05.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции с учетом представленных в суд материалов административного дела.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 в связи с необходимостью представления правовой позиции от истца на ходатайство ответчика судебное заседание отложено на 16.07.2025.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 22.10.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 24.10.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2025, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2895 от 21.10.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты экспертизы.


Определением арбитражного суда от 24.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025 в связи с необходимостью представления в материалы дела документов для проведения судебной экспертизы.

18.11.2025 истец представил в материалы дела фотографии транспортного средства Volvo, г.р.з. Н862ХС198, сделанные при его осмотре при составлении акта осмотра № 146828/24, в т.ч. фотографии с СТО.

Определением арбитражного суда от 21.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.01.2026 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили заключения экспертов № 25-153-А56-88690/2024-1 от 30.12.2025 и № 25/153-А56-88690/2024 от 26.01.2026.

Определением арбитражного суда от 30.01.2026 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.03.2026, предложив сторонам представить письменные мотивированные правовые позиции с учетом поступивших в материалы дела заключений экспертов в срок до 04.03.2026.

Обе стороны ознакомились с материалами дела до даты назначенного судебного заседания.

04.03.2026 от ответчика в материалы дела поступила правовая позиция на исковые требования, с учетом поступивших в материалы дела заключений экспертов.

Иные документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

11.03.2026 явившийся в судебное заседание представитель ответчика не возражала относительно возобновления производства по делу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы в материалы дела не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Поскольку в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили заключения экспертов № 25-153-А56-88690/2024-1 от 30.12.2025 и № 25/153-А56-88690/2024 от 26.01.2026, а стороны ознакомились с их содержанием, суд усмотрел основания для возобновления производства по делу, о чем вынес протокольное определение в настоящем судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживал доводы, изложенные в правовой позиции от 04.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 на территории стройки насыпной территории напротив дома 23 по Морской набережной имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее с участием транспортного средства марки VOLVO FH 4X2, государственный регистрационный знак H862ХС 198 под управлением


водителя ФИО2 и транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак H050EM198 под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки VOLVO FH 4X2, государственный регистрационный знак H862ХС 198 на момент спорного ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 315-78-075139-23 от 16.08.20236 в компании истца.

На основании обращения собственника транспортного средства марки VOLVO FH 4X2 г.р.з. H862ХС 198 от 19.03.2024, истец произвел осмотр указанного транспортного средства (акт осмотра № 146828/2024 от 31.03.2024), признал спорное событие страховым случаем (акт о страховом случае № 146828/2024-1 от 12.04.2024) и выдал направление на ремонт в ООО «Сотранс».

На основании счета на оплату № КЗП0000234 от 03.04.2024 истец осуществил выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH 4X2 г.р.з. H862ХС 198 платежным поручением № 37838 от 15.04.2024 в сумме 1 997 607,17 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № ТЦС542734 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH 4X2, г.р.з. H862ХС 198 составила 1 997 607,17 руб.; согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № ТЦС542734 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH 4X2 г.р.з. H862ХС 198 составила 2 097 007,17 руб.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки SCANIA г.р.з. H050EM198 на момент спорного ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № 0326291000 , истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал спорное событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, однако ответчиком не оспаривается.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (400 000 руб.) оказалось недостаточно для возмещения понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 598 803,59 руб. убытков ((1 997 607,17 руб./2) – 400 000 руб.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не


предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ранее было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим (в настоящем случае страховщиком, который занял в спорных правоотношениях место потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного по ОСАГО страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование обоюдной вины водителей, участвующих в спорном ДТП, сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 390 от 11.03.2024.

Между тем, суд не усмотрел из указанного документа оснований для признания вины водителей - участников спорного ДТП, обоюдной, так как административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заинтересованных лиц, указав при этом, что версии водителей являются состоятельными, основания для их непринятия отсутствуют, однако в ходе расследования выявлены противоречия, так как расположение транспортных средств, место столкновения в схеме происшествия не дают возможности установить момент опасности для движения каждого из участников, а также состояние транспортных средств при соприкосновении автомобилей.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (например, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Ответчик возражал относительно утверждения истца об обоюдной вине участников спорного ДТП, в связи с чем в целях оценки действий каждого из водителей в спорном ДТП на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления относимости проведенного по направлению истца восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH 4X2 г.р.з. H862ХС 198 обстоятельствам спорного ДТП, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Каким образом должны были действовать оба участника рассматриваемого ДТП согласно требованиям ПДД РФ?

2) Соответствует ли с технической точки зрения действия обоих участником ДТП указанным требованиям ПДД РФ?

3) Действия кого из участников данного ДТП с технической точки зрения явились причиной ДТП?

4) Какова степень процента вины каждого из участников ДТП в случае, если нарушение требований ПДД явилось обоюдным?

5) Могли ли быть получены все заявленные истцом повреждения ТС в результате данного ДТП?

6) Соответствует ли перечень подлежащих замене или ремонту узлов и деталей, указанных в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждениям, полученным ТС в данном ДТП? Если нет, то какие и какова стоимость их согласно представленному заказу-наряду?

Согласно представленным в материалы дела заключениям № 25-153-А56-88690/2024-1 от 30.12.2025 и № 25/153-А56-88690/2024 от 26.01.2026, судебные эксперты при исследовании представленных им копий материалов настоящего дела в полном объеме, пришли к следующим выводам.

По 1-му вопросу:


Каким образом должны были действовать оба участника рассматриваемого ДТП согласно требованиям ПДД РФ?

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Вольво г.р.з. Н 862 ХC 198 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ; водитель автопоезда Скания г.р.з. Н 050 EM 198 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.12 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

По 2-му вопросу:


Соответствуют ли с технической точки зрения действия обоих участников ДТП указанным требованиям ПДД РФ?

Действия водителя автопоезда Вольво не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД ΡΦ. В действиях водителя автопоезда Скания г.р.з. H 050 ЕМ 198 несоответствий требованиям п.8.12 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

По 3-му вопросу:


Действия кого из участников данного ДТП с технической точки зрения явились причиной данного ДТП?

Действия водителя автопоезда Вольво, не соответствующие требованиям 8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в небезопасном движении с места вперед и взаимодействию с находящимся перед ним автопоездом Скания, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС. Действия водителя автопоезда Скания г.р.з. H 050 ЕМ 198 не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

По 4-му вопросу:


Какова степень процента вины каждого из участников ДТП в случае, если нарушение требований ПДД явилось обоюдным?


Решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

По 5-му вопросу:


Могли ли быть получены все заявленные истцом повреждения ТС в результате данного ДТП?

Заявленные истцом и зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в Акте выполненных работ № ТЦС542734 от 31.03.2024 и Заказ- наряд № ТЦС542734 от 31.03.2024 повреждения TC Volvo FH 4Х2, г.р.з. Н 862 ХС 198, за исключением повреждений левой накладки переднего бампера и нижнего левого короба подножек с его ступенькой (в виде абразивных задиров), не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место 11.02.2024.

По 6-му вопросу:


Соответствует ли перечень подлежащих замене или ремонту узлов и деталей, указанных в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждениям, полученным ТС в данном ДТП? Если нет, то какие и какова стоимость их согласно представленному заказу-наряду?

Перечень подлежащих замене запасных частей и ремонтные воздействия, указанные в Акте выполненных работ № ТЦС542734 от 31.03.2024. и Заказ-наряде № ТЦС542734 от 31.03.2024, за исключением стоимости левой накладки переднего бампера и нижнего левого короба подножек с его ступенькой и работ по их замене TC Volvo FH 4Х2, г.р.з. Н 862 ХC 198, не противоречат рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию, имевшему место 11.02.2024.

В Акт выполненных работ № ТЦС542734 от 31.03.2024 г. и Заказ-наряд № ТЦС542734 от 31.03.2024 включены затраты на устранение повреждений TC Volvo FH 4Х2, гр.з. Н 862 ХС 198, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2024, на сумму 93824,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела заключения, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы экспертов в Заключениях № 25-153-А56-88690/2024-1 от 30.12.2025 и № 25/153-А56-88690/2024 от 26.01.2026 изложены ясно, не имеют противоречий с исследовательской частью заключений, нарушения требований проведения экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлены, сторонами о них не заявлено.

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены.


Судом принят во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении № 25-153-А56-88690/2024-1 от 30.12.2025, согласно которому в Акт выполненных работ № ТЦС542734 от 31.03.2024 г. и Заказ-наряд № ТЦС542734 от 31.03.2024 включены затраты на устранение повреждений транспортного средства марки Volvo FH 4Х2, гр.з. Н 862 ХС 198, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам спорного ДТП от 11.02.2024, на сумму 93824,50 руб., в связи с чем исковые требования в указанной сумме заявлены истцом в любом случае не обоснованно.

Исходя из выводов, изложенных в Заключении № 25/153-А56-88690/2024 от 26.01.2026, действия водителя автопоезда VOLVO г.р.з. H862ХС 198 не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД ΡΦ; действия водителя автопоезда VOLVO г.р.з. H862ХС 198, не соответствующие требованиям 8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в небезопасном движении с места вперед и взаимодействию с находящимся перед ним автопоездом Скания г.р.з. H 050 ЕМ 198, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения спорных ТС.

При этом судебным экспертом указано, что в действиях водителя автопоезда SCANIA г.р.з. H050EM198 несоответствий требованиям п.8.12 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не


усматривается, действия водителя автопоезда SCANIA г.р.з. H050EM198 не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В своих объяснениях водитель транспортного средства VOLVO г.р.з. H862ХС 198 ФИО2 указал, что в произошедшем инциденте свою вину не признает. Вместе с тем, обстоятельства возникновения спорного ДТП, включая выводы судебного эксперта, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по его вине в полном объеме. Указанный водитель, как указал эксперт, должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ и у него, в отличие от второго участника спорного ДТП, имелась возможность избежать столкновения путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В виду вышеизложенных выводов судебного эксперта суд пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства марки VOLVO г.р.з. H862ХС 198 является виновным лицом в спорном ДТП в полном объеме (100%), поскольку действия водителя транспортного средства марки VOLVO г.р.з. H862ХС 198 не соответствовали требованиям ПДД ΡΦ и эти действия, выразившиеся в небезопасном движении с места вперед и взаимодействию с находящимся перед ним автопоездом SCANIA г.р.з. H050EM198, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состояли в причинной связи с фактом столкновения спорных транспортных средств, а в действиях водителя транспортного средства марки SCANIA г.р.з. H050EM198 нарушения требований ПДД РФ отсутствовали и его действия в спорном ДТП не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения спорных транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова