Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-5206/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5206/2009
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хозторг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-5206/2009, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению потребительского общества «Хозторг» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела заявлению потребительского общества «Хозторг» (ОГРН 1031100426488; ИНН 1101450311)

заинтересованное лицо: администрация муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

потребительское общество «Хозторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилое строение (ангар), площадью 322,5 кв.м., инвентарный №12, литер «А», расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Морово, как своим собственным с 29 декабря 2004 года.

Решением от 23.09.2009, вступившим в законную силу, заявление было удовлетворено.

26.05.2017 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилое строение (ангар), площадью 322,5 кв.м, инвентарный №12, литер «А», расположенное по адресу: Республика Коми, с. Лэзым, местечко Морово, д. 18а (далее - Объект).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Потребительское общество «Хозторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Администрация начала процедуру по признанию объекта бесхозяйным, что лишает в будущем признания за заявителем права собственности на основании приобретательской давности.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рамках настоящего дела решением арбитражного суда установлен юридический факт владения и пользования потребительским обществом недвижимым имуществом нежилым строением (ангар), площадью 322,5 кв.м., инвентарный №12, литер «А», расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Морово, как своим собственным с 29.12.2004.

Таким образом, решением по настоящему делу не разрешен спор о правах на какое-либо имущество; решение не направлено на признание права или пресечение противоправного поведения иного лица; не предполагается исполнение решения.

В качестве обеспечительных мер истец просил принять меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, которые могут помешать в будущем приобрести объект по праву приобретательской давности.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что администрация предпринимает меры по признанию объекта бесхозяйным, могут свидетельствовать лишь о возникновении спора, разрешение которого возможно в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-5206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Хозторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак