Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-5989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5989/19
18 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 28.02.2019, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" ИНН <***>, ОРГН 1026100958993

о взыскании компенсации, запрете использования товарных знаков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее также истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее также ответчик, общество) с требованием запретить обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» использовать товарные знаки: «ПЗС» № 608839, «МЕТЕЛИЦА» № 636684, «МАМОНТ» № 636685; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: «ПЗС» № 608839 в размере 400 000 руб., «МЕТЕЛИЦА» № 636684 - 300 000 руб., «МАМОНТ» № 636685 -300 000 руб., а всего 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Завод является правообладателем следующих товарных знаков для товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели»: №608839 «ПЗС» зарегистрирован 15.03.2017, дата приоритета 10.06.2015; №636684 «МЕТЕЛИЦА», зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017; №636685 «МАМОНТ», зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017.

Протоколом осмотра доказательств от 19.02.2019 подтверждается размещение на сайте www.agroun.ru в разделе «зернометатели», а также «зерноочистительные машины» фотографий и описания следующих единиц техники: «зернометатель ПЗС-100 «Эльбрус», «зернометатель ПЗС-150 «Вулкан», «зернометатель ПЗС-200 «Кубань», «зернометатель ПЗС-60 «Муравей», «зернометатель ПЗС-80 «Метелица», «зерноочиститель ПЗК-100 «Мамонт».

Ответчик не отрицает принадлежность сайта и факт размещения им данной информации на сайте.

Истец полагает, что таким образом ответчик в отсутствие необходимого разрешения правообладателя вышеперечисленных товарных знаков нарушает исключительные права завода на использование товарных знаков путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Истец не отрицает, что ответчик размещал на сайте информацию о технике, которая по описанию, фотоматериалам схожа с наименованием и характеристиками сельскохозяйственной техники, выпускаемой заводом.

Ответчик утверждает, что вся информация о спорных единицах техники скопирована им с сайта официального дилера завода и соответствует товару, производимому и реализуемому истцом.

Ранее указанные на сайте ответчика товары производились и реализовывались истцом.

На сайте общества www.agroun.ru в разделе «о компании» указано следующее: «На нашем сайте Вы сможете ознакомиться с продукцией известнейших производителей техники и оборудования для аграрной отрасли, таких как:….— ООО «Воронежский завод сельхозмашин» (зернометатели ПЗС-60 «Муравей», ПЗС-80 «Метелица», ПЗС-100 «Эльбрус», ПЗС-150 «Вулкан», ПЗС-160 «Дон», ПЗС-200 «Кубань», передвижные зерночистительные комплексы ПЗК-30 «Вепрь», ПЗК-60 «Зубр», ПЗК-100 «Мамонт»)».

При этом более подробные характеристики данной техники и фотографии были приведены ответчиком в разделе «Каталог».

Кроме того, ответчик представил доказательства тому, что ранее им закупалась сельскохозяйственная техника у официального дилера завода – ООО «РосАгро». В 2019 году ответчик заключил договор поставки с другим официальным дилером завода ООО «Росагрострой».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, как организация, торгующая сельскохозяйственной техникой, размещал на сайте информацию о технике, реализуемой истцом, для индивидуализации которой истец зарегистрировал спорные товарные знаки.

Довод истца о том, что ответчик должен был разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, где описывается конкретно каждая единица техники, отклоняется судом как необоснованный. В разделе «О компании», а также в разделе «Каталог» приведена основная информация о технике, производимой заводом.

Из представленного истцом социологического опроса по пользованию сайтами и основанного на социологическом опросе заключения специалиста от 06.05.2019 следует, что покупатели ожидают увидеть информацию о производителе товара в разделе «Каталог».

В соответствии со статьей 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание как относимое доказательство, поскольку специалистом не предлагался к изучению респондентами сайт общества www.agroun.ru с учетом особенностей размещения ответчиком информации о товаре, производимом истцом, в разных разделах сайта.

Истец утверждает, что ответчику необходимо было указывать в разделе «Каталог» информацию о производителе товара. Однако такие сведения имеются в разделе «О компании», где ответчик в сжатой форме указывает различных производителей сельскохозяйственной техники и модели техники, которые производятся либо производились каждым изготовителем, в том числе, истцом.

Имеющаяся на сайте ответчика информация о товарных знаках истца, используемых в наименовании производимой им техники, не вызывает смешения, поскольку в разделе «О компании» истец указал на производителя приведенных в каталоге наименований техники. При этом истец не отрицает, что именно такую технику ранее действительно производил.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Более того, истец не подтвердил, что ответчик, используя товарные знаки истца, описывает схожий товар, который истцом не производится. Факт размещения информации о контрафактном товаре на сайте общества судом также не установлен и истцом не доказан. Данное обстоятельство ответчик опровергает, в том числе, первичными документами закупки техники, производимой заводом, у ООО «РосАгро». При этом ООО «РосАгро» приобретало данную технику непосредственно у завода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 N С01-1088/2018 по делу N А65-11487/2018

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.