Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А13-11169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11169/2021
город Вологда
28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» о взыскании 9 927 939 рублей 37 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» о взыскании 9 935 295 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в сумме 9 563 716 рублей 93 копеек и пеней в сумме 371 578 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.03.2021 № 4122/0010153729/1.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дел рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований от 21.09.2021, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 563 716 рублей 93 копеек и пени в сумме 364 222 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований истца принято судом.

Ответчик в отзыве на заявление просит снизить размер неустойки до 62 279 рублей 80 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.03.2021 № 4122/0010153729/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную другой стороне продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 протокола согласования разногласий от 14.05.2021 № 4 покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 указанного протокола стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договоров истец по универсальным передаточным документам от 01.06.2021 № 100032319, от 01.06.2021 № 100032334, от 16.06.2021 № 100036260, от 22.06.2021 № 100037576 поставил ответчику товар на общую сумму 9 563 716 рублей 93 копеек.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Ответчик в гарантийных письмах от 09.07.2021, от 14.07.2021 гарантировал оплату указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в общей сумме 364 222 рублей 44 копеек за период с 02.07.2021 по 18.08.2021 по ставке 0,1% (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки истца судом проверен, является верным.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% установлена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку по ставке 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 364 222 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 20.08.2021 № 37082 оплачена государственная пошлина в сумме 72 676 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 72 640 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 72 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 36 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, тер ОЭЗ ППТ Липецк, дом 3 Д 46, строение 2, офис 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1144827013792, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 22.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501238837, ИНН <***> сумму 9 927 939 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 9 563 716 рублей 93 копеек и неустойку в сумме 364 222 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 640 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 22.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501238837, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей, оплаченную по платежному поручению от 20.08.2021 № 37082 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Логинова