Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А63-10497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10497/2024
31 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Левокумское Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 787,4 руб. в возмещение причиненного вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Омск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Новотроицк обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Левокумское Ставропольского края о взыскании 107 787,4 руб. в возмещение причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Омск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб от повреждения имущества, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». Повреждение застрахованного имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с KIA RIO, гос. номер <***>, собственником которого является ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1881005023000120642, 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак C577CY199 под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и KIA RIO, гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, гос. номер <***>.

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не застрахован, т.к. информация о страховом полисе отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак C577CY199, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом договором SYS2240888793 от 01.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества согласно заказу-наряду № О0000045516 от 01.03.2023 и платежному поручению № 173511 от 31.03.2023 составляет 107 787,40 руб.

Поскольку указанное событие отвечало признакам страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило авторемонтной организации указанную стоимость.

Учитывая уклонение предпринимателя ФИО1 от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В связи с тем, что страховщик (истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со статьей 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нормы гражданского законодательства - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Верховный суд в Определении от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11: «Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя транспортного средства т/с KIA RIO, гос. номер <***>, собственником которого является ИП ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023 и повреждение автомобиля SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак C577CY199 в результате этого ДТП подтверждены материалам административного производства, размер ущерба – материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник транспортного средства ФИО1 не представил доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также документы в подтверждение нахождения транспортного средства во владении водителя ФИО3 в момент ДТП.

При таких обстоятельствах сумма ущерба 107 787,40 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Левокумское Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 787,4 руб. убытков и 4 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина