Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-4530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4530/2017
г. Мурманск
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 29, корп. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Молочный завод» <...>, г. Североморск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 484 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017;

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.2016 № 209, ФИО4 (директор), паспорт, ФИО5, доверенность от 18.08.2017 б/н,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молочный завод» г. Североморск (далее – ответчик) о взыскании

задолженности в сумме 104 214 руб. 46 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 183С от 30.06.2016 за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, пеней в сумме 11 178 руб. 04 коп. за период с 20.07.2016 по 18.05.2017, начисленной на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, на то, что поставка тепловой энергии производится в нежилое помещение, в котором демонтированы радиаторы отопления для поддержания установленной техническим регламентом температуры хранения молочной продукции, кроме того между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку такое существенное условие договора, как порядок определения объема поставляемой тепловой энергии, не согласован, считает не обоснованным расчет поставленной энергии в отсутствие приборов учета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.08.2017, 04.10.2017 в суд от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, в последнем из которых истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 104 214 руб. 46 коп., пени в сумме 10 269 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Молочный завод»

г. Североморск и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск 14.02.2011 заключен договор аренды № 12 недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, для использования под склад (п. 1.1. Договора) (л.д. 139-145).

В соответствии с письмом Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск № 18-446 от 15.02.2011 разработан проект перепланировки помещения для организации временного хранения готовой продукции и получено решение № 33-11 от 12.04.2011 о согласовании переустройства и (или) планировки жилого (нежилого) помещения согласно проектной документации (л.д. 151-152).

В соответствии с проектной документацией подрядной организацией в арендуемом складе произведены работы, в том числе, по демонтажу радиаторов в помещении № 1, изоляции стояков отопления минераловатными изделиями в помещениях №№ 1, 2.

Общая площадь помещений составляет 66,9 м2, из них отапливаемая (коридор) 10,1 м2.

До 01.03.2015 ОАО «Молочный завод» г. Североморск коммунальную услугу за отопление склада получал от ООО «Управляющая компания «Комфорт». Согласно договору на коммунальные услуги № 62-ОРГ-КУ (Приложение № 1) отапливаемая площадь составляла 10,1 м2 (л.д. 166-169).

С 01.03.2015 коммунальная услуга за отопление склада согласно договору на коммунальные услуги № 62-ОРГ-КУ предоставлялась ООО «Управляющая компания «Вьюжный», согласно Приложению № 1 отапливаемая площадь составляла 10,1м2 (л.д. 158-165).

В апреле 2016 от АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ответчика поступил запрос документов для заключения Договора на теплоснабжение.

Письмом от 01.06.2016 в адрес АО «МЭС» были направлены соответствующие документы для заключения договора.

13.07.2016 ответчиком от АО «МЭС» получен для рассмотрения договор № 183С на снабжение тепловой энергией.

Данный договор был возвращен без подписи в адрес АО МЭС» по следующим причинам:

1. Срок действия договора предлагалось заключить с 01.01.2015 г. (в 2015 году на обеспечение отоплением у ответчика был заключен договор на коммунальные услуги № 62-ОРГ-КУ с ООО «Управляющая компания «Вьюжный» сроком действия до 31.12.2015).

2. В договоре неверно указана отапливаемая площадь. Предлагалось оплачивать отопление за 66,9 м2, в действительности отапливалось 10,1 м2.

Предлагалось внести в договор соответствующие изменения.

Изменения в договор внесены не были, в дальнейшем истец выставил к оплате счета за тепловую энергию за период март 2015 года – февраль 2017 года и направил их ответчику.

Выставленные счета в полном объеме ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 214 руб. 46 коп.

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из положений статей 539 пункт 1, 544 и 548 пункт 1 ГК РФ следует, что возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае, ответчиком в материалы дела представлены доказательства демонтажа приборов отопления в арендуемом помещении, занимаемом ответчиком: согласованную в установленном порядке рабочую документацию ООО «Научно-производственная фирма «Зодчие» по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу <...>. Разделы рабочей документации: «Архитектурно-строительная часть. Отопление и вентиляция. Электротехническая часть.»; решение администрации ЗАТО Александровск

№ 33-11 от 12.04.2011 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения согласно проектной документации; акт № 33/11

освидетельствования работ, выполненных по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений от 06.09.2017.

В соответствии с проектной документацией подрядной организацией в арендуемом складе были произведены следующие работы:

- в помещении № 1 для временного хранения готовой продукции демонтированы 3 батареи, зашиты теплоизоляцией и гипсокартоном 5 стояков;

- в помещении № 2 «служебное помещение», зашит теплоизоляцией и гипсокартоном 1 стояк;

- в помещении № 3 «коридор», демонтаж не производился. Присутствует один радиатор и один стояк.

Соответствующее переоборудование производилось с согласия собственника помещения в соответствии с представленной рабочей документацией, которая содержит отметки о согласовании с УММП «Горэлектросеть», что свидетельствует о его законности.

Согласно акта от 23.03.2017 замера температур в помещениях склада представителями АО «МЭС» и ОАО «Молочный завод» г. Североморск, при температуре наружного воздуха +3 С, температура в помещениях склада составила: в помещении № 1 для временного хранения готовой продукции - 1= +10,9 С; в помещении № 2 «служебное помещение» - t= +14,4 С ; в помещении № 3 «коридор» t= +13,5 С.

Фактические показания температуры в помещениях указывают на то, что тепло в эти помещения от централизованного отопления не подается, а поступает через внутридомовые перегородки (стены, потолки) и от батареи отопления в отапливаемом помещении - коридоре, оплату отопления этого помещения ответчик производит в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что услуга «отопление» в спорных помещениях ответчику не оказывается.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из представленных документов следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в помещениях радиаторы отсутствуют.

Вместе с тем, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода

отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении нормативную температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещений, в которых демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 104 214 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 10 269 руб. 72 коп. следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 12568 от 07.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 462 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб., уплаченную по платежному

поручению № 12568 от 07.06.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова