Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А55-2896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А55-2896/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройкомфорт"

о взыскании 60 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Связьтранснефть»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представители ФИО1, ФИО2

от третьего лица – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (истец), ссылаясь на нормы ст.ст.309, 310 и 711 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройкомфорт" (ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление указанных денежных средств платежным поручением от 06.11.2018 № 203, и утверждая, что договор ими не был заключен.

Определением суда от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, сообщив, что он считает договор от 01.11.2018 № 4 заключенным, а также сообщил, что на полученные от истца спорные денежные средства он приобрел материалы для исполнения этого договора.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные возражения, в которых сослался на то, что поскольку работы ответчиком не выполнены, то дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к контракту от 01.11.2018 № 01-2018-505, заключенным с заказчиком, уменьшена стоимость работ, установленная контрактом на сумму невыполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Поэтому определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ - Акционерное общество «Связьтранснефть», и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у третьего лица соответствующие пояснения.

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что в нарушение условий заключенного им с истцом контракта от 01.11.2018 № 01-2018-505, истец не согласовал с ним ответчика в качестве субподрядчика, а дополнительным соглашением от 15.01.2019 № 1 к указанному контракту из общего объема подлежащих выполнению истцом работ был исключен текущий ремонт Склада вспомогательных материалов, что является предметом договора между истцом и ответчиком от 01.11.2018 № 4, информацией относительно заключения и исполнения которого сторонами третье лицо не располагает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В данном случае такое условие отсутствует. Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец необоснованно считает не заключенным договор с ответчиком, на основании которого истец обязался уплатить ответчику деньги, а ответчик – выполнить работы.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ сказано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно императивной норме п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По правилу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Понятие акцепта раскрыто в ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1), а также, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3).

Как следует из материалов дела, в ответ на направленную ответчиком истцу оферту (проект договора субподряда № 4 на выполнение работ по внутренней отделке здания от 01.11.2018) истец платежным поручением от 06.11.2018 № 203 перечислил истцу 60 000 руб., указав в графе платежного поручения «Назначение платежа» следующее: «Оплата по договору № 4 от 01.11.2018 на выполнение работ».

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что соглашение о заключении договора является двусторонней сделкой, которая заключается посредством направления одной стороной предложения заключить этот договор и акцепта этой оферты другой стороной договора путем ответа о принятии оферты или совершением вышеуказанных конклюдентных действий (например, уплата соответствующей суммы).

Именно это обстоятельство имеет место в данном случае, что следует из факта перечисления истцом ответчику платежным поручением от 06.11.2018 № 203 денежных средств в размере 60 000 руб. со ссылкой именно на этот договор.

На основании вышеперечисленных фактов суд установил наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор заключен сторонами в требуемой форме, а перечисление истцом ответчику спорных денежных средств является исполнением истцом обязательств по заключенному сторонами договору.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, в данном случае денежные средства истца приобретены ответчиком на основании договора, который сторонами не расторгнут, поэтому основания для их возврата отсутствуют, а требование истца противоречит тем нормам права, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.03.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, в материалах дела отсутствует отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора субподряда № 4 на выполнение работ по внутренней отделке здания от 01.11.2018.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд определением от 27.06.2019 предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, которая могла бы ответить на вопрос о том, действительно ли закупленные ответчиком материалы (перечисленные в приложенном к отзыву на исковое заявление списке оборудования) могли использоваться при выполнении работ по текущему ремонту Склада вспомогательных материалов, а также на вопрос о действительной стоимости этих материалов. При этом суд согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил срок внесения денежных средств для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Однако, такое ходатайство не было заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что действия истца направлены на получение с ответчика денежных средств, полученных последним на законном основании (в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда № 4 от 01.11.2018) в обход порядка отказа заказчика от исполнения договора, установленного ст.717 Гражданского кодекса РФ. Такой обход закона недопустим, поскольку не соответствует стандарту добросовестного поведения.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев