Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А11-9149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9149/2022
г. Владимир
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023


Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (г. Радужный, Владимирская область, 600910; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 364 044 руб. 23 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика (ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга») – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от второго ответчика (Министерство промышленности и торговли РФ) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в сумме 2 364 044 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, а при недостаточности у ответчика имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, соответчик).

Минпромторг в отзыве от 06.09.2022 исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на него не признал и просил в иске отказать.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Истец в судебное заседание 06.02.2023 не явился, представил ходатайство от 01.02.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие. Первый ответчик (ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга») иск не признал, отзыв не представил. Второй ответчик (Министерство промышленности и торговли РФ) не явился. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 970 036 руб. 86 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 394 007 руб. 37 коп., всего: 2 364 044 руб. 23 коп. Цена договора составляет без НДС – 28 577 998 руб. 86 коп., кроме того НДС (20 %) 5 715 599 руб. 54 коп. за 15 месяцев, всего: 34 293 598 руб. 62 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуги по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуры.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует до 31.12.2021 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 364 044 руб. 23 коп., которые не оплачены последним.

Претензией от 20.06.2022 № 07/1271 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Претензией от 20.06.2022 № 07/1268 истец предлагал Минпромторгу погасить образовавшуюся задолженность за ФКП «ГЛП «Радуга». Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 31.05.2022 № 088600000000244, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 364 044 руб. 23 коп.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ФКП «ГЛП «Радуга» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) определена следующая правовая позиция подлежащая применению.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у предприятия задолженности перед ФГУП «Охрана» по договору об оказании услуг по охране объектов, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение ФКП «ГЛП «Радуга» своего обязательства при недостаточности у него имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области, а при недостаточности денежных средств или иного имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, долг в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 820 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов