Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А76-52921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52921/2019
19 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 121 304 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» (далее – истец, ООО «ПИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ММЗ») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1125/64 от 03.08.2018 в размере 113 542 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 в размере 7 761 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.09.2018 по 28.09.2018, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки № 1125/64 от 03.08.2018 была предусмотрена 100 %-ая оплата в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. На дату поставки товара по товарной накладной № 313 от 28.09.2018 у ответчика имелась переплата по договору на сумму 106 329 руб. 77 коп., следовательно, основания для начисления процентов ранее даты получения товара (то есть ранее 28.09.2018) отсутствуют.

Кроме этого, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения услуг на указанную сумму и фактического несения расходов в заявленной сумме, а также доказательства, подтверждающие разумность несения расходов. Ответчик указал, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории, поскольку иск был подан в связи с неоплатой должником полученного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком при отсутствии оплаты. Кроме того, рассмотрение дела производится в упрощенном порядке, без вызова сторон. В связи с чем, работа представителя выражена лишь в составлении искового заявления и направлении его в арбитражный суд. Подготовка искового заявления о взыскании задолженности по бесспорным договорам поставки с начислением процентов за несвоевременную оплату, не представляет особой сложности для квалифицированного юриста и не может составлять более 3000 руб. Ответчик также указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется семь аналогичных дел между теми же сторонами, в силу чего истец не был лишен возможности заявить свои требования к ответчику в рамках одного иска, не увеличивая тем самым размер судебных издержек.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПИТ» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 1125/64 от 03.08.2018 (л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка фрез концевых и метчиков (далее по тексту – товар). Наименование, марка, характеристики, количество и цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора составляет 219 872 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18 % (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.6 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 % стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Сторонами оформлена спецификация к договору поставки № 1125/64 от 03.08.2018 (л.д. 22), в которой сторонами согласована поставка товара на общую сумму 219 872 руб. 54 коп.

По товарной накладной № 313 от 28.09.2018 ООО «ПИТ» в пользу АО «ММЗ» поставлены товары на общую сумму 162 773 руб. 31 коп. (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ММЗ» обязательств покупателя по договору поставки № 1125/64 от 03.08.2018 в части оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 12.08.2019 (л.д. 12-14, 15-16) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 113 542 руб. 77 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761 руб. 35 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПИТ» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 1125/64 от 03.08.2018 (л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка фрез концевых и метчиков (далее по тексту – товар).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По товарной накладной № 313 от 28.09.2018 ООО «ПИТ» в пользу АО «ММЗ» поставлены товары на общую сумму 162 773 руб. 31 коп. (л.д. 25).

Товарная накладная подписана со стороны ответчика.

Достоверность и действительность указанного документа в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.6 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 % стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Поскольку договор поставки был подписан сторонами 03.08.2018, оплата стоимости товара должна была быть произведена в срок до 14.09.2018.

При сумме поставке 162 773 руб. 31 коп. истец просит суд взыскать с ответчика 113 542 руб. 77 коп., ссылаясь на частичную оплату. В подтверждение доводов иска истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2019 (л.д. 27).

Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2018 по 14.01.2020 (л.д. 53), но не подписанный обеими сторонами.

Из представленных актов сверок следует, что на 14.09.2018 (на дату когда должен был быть оплачен товар по договору) оплата ответчиком произведена не была. По состоянию на 18.07.2019 с учетом дополнительной оплаты 17.07.2019 в размере 8 419,29 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 113 542,77 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанной товарной накладной, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «ММЗ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «ПИТ» о взыскании с АО «ММЗ» задолженности за поставленный товар в размере 113 542 руб. 77 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный договором срок ответчик предоплату за товар не внес, оставил за собой денежные средства, которые причитались и с 15.09.2018 должно были оказаться в распоряжении истца, требование истца о взыскании в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 в размере 7 761 руб. 35 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд признает расчет истца арифметически верным.

Следовательно, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате товара, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 в размере 7 761 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на дату поставки товара по товарной накладной № 313 от 28.09.2018 у ответчика имелась переплата по договору на сумму 106 329 руб. 77 коп., ввиду чего основания для начисления процентов ранее даты получения товара (то есть ранее 28.09.2018) отсутствуют, несостоятелен.

Ответчиком не учтен им же представленный акт сверки, из которого следует, что 05.09.2018 по товарной накладной № 291 ответчику был поставлен товар на сумму 57 099,23 руб., по состоянию на 14.09.2018 оплаты ответчиком не производились.

Суд также отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы существующей и не оспариваемой ответчиком задолженности в размере 113 542,77 руб., является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 № 04/10/2019-4 (л.д. 57-58), подписанный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПИТ» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее – услуги), предусмотренных п.п. 2.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 1125.64 от 03.08.2018 г. в размере 113 542,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

- подготовка ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и иных необходимых документов по данному делу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу;

- взыскание судебных расходов с АО «ММЗ».

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2019 № 130 на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ПИТ» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения услуг на указанную сумму и фактического несения расходов в заявленной сумме, а также доказательства, подтверждающие разумность несения расходов, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело № А76-52921/2019 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела ограничилось только составлением процессуальных документов по делу, отслеживанием хода рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Согласно пояснениям истца (л.д. 60) в рамках договора оказаны заявленные услуги в том числе: подготовка и подача искового заявления, расчет суммы процентов, подготовка иных документов (подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика), контроль принятия искового заявления, взыскание судебных расходов.

Суд отмечает, что подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по объему и по нормативному обоснованию правовой позиции, не содержат сложных расчетов по иску, в силу чего для их составления не требовалось значительных трудовых и временных затрат представителя.

Принимая во внимание категорию и не сложный характер спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. – подготовка искового заявления, документов в обоснование правовой позиции истца, подача иска, 5 000 руб. – подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, контроль движения дела).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов учтены судом, при этом суд отмечает, что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется семь аналогичных дел между теми же сторонами, в силу чего истец не был лишен возможности заявить свои требования к ответчику в рамках одного иска, не увеличивая тем самым размер судебных издержек, отклоняется судом, так как несения истцом судебных издержек в данном случае обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, в силу чего привлечение истцом профессионального представителя для ведения дела безотносительно числа дел, рассматриваемых судом между теми же сторонами, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, заявление ООО «ПИТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 121 304,12 руб. размер государственной пошлины по иску составит 4 639 руб.

ООО «ПИТ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 639 руб., что подтверждено платежным поручением № 158 от 08.11.2019 (л.д. 10, 11).

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 4 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1125/64 от 03.08.2018 в размере 113 542 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 в размере 7 761 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 639 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков