Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А57-13590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13590/2017
01 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Ибис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пико» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Пико»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, директор

От ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ибис» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 41 630 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга по выполненным перевозкам, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 1244,63 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Судом уточнения приняты к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление относительно существа спора, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2016г. по 30.03.2017г. между ООО «Ибис» (перевозчик) и ООО «Пико» (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 42 030 евро.

Истец свои обязательства по заявкам-договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 42 630 евро с учетом задолженности по оплате простоя транспорта в размере 600 евро.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, оказанные ему транспортные услуги оплатил частично в размере 1 000 евро.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате оказанных ответчику транспортных услуг.

Однако ответчик в полном объеме оказанные ему транспортные услуги не оплатил.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, 03.04.17г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга, направив претензию по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.17г. по делу № А57-7969/2017 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не истек 30-дневный срок со дня направления претензии.

22.06.17г. истец вновь обратился в суд с исковым заявлением, представив претензию, направленную ответчику по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Пико» <...>.

Таким образом, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика.

Истцом представлена претензия, направленная ответчику 19.06.17г. по адресу <...>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является директором и в ООО «Югвнештранс Логистик», находящегося по адресу: <...> и в ООО «Пико». Вся переписка и пересылка счетов и ТТН на протяжении 7 лет осуществлялась для ООО «Пико» по адресу: <...>. Ответчик уведомлен о задолженности, однако умышленно затягивает рассмотрение спора, указывая на несоблюдение досудебного порядка.

Судом установлено, что согласно почтовой квитанции от 19.06.17г. с описью вложения истцом ответчику направлена претензия об уплате задолженности по адресу <...>.

Судом установлено, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364). Из представленной истцом электронной переписки следует, что ответчик осведомлен о наличии задолженности.

Поведение ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора мирным путем без обращения в суд. Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд считает, что ответчик не намеревался в добровольном порядке уплатить задолженность. Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015г. № 4.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 21.12.2016г. по 30.03.2017г. между ООО «Ибис» (перевозчик) и ООО «Пико» (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 42 030 евро, в том числе договор-заявка № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро, № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро, № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро, № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро, № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро, № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро, № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро, № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро, № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро, № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро, № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро, № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро.

Пункт 3.2 указанных договоров-заявок предусматривает, что заказчик за задержку груза свыше 72 часов оплачивает штраф в размере 100 евро в сутки.

Договоры-заявки № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро, № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро, № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро, № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро, № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро, № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро, № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро предусматривают, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается через 7-10 рабочих дней после выгрузки, договоры-заявки № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро, № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро, № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро, № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро, № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро предусматривают, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается через 2-3 рабочих дня после выгрузки.

Договоры подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 42030 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, согласно которым товар доставлен по договорам-заявкам: № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро – 20.12.2016г., № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро – 29.12.2016г., № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро – 18.01.2017г., № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро – 31.01.2017г., № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро – 01.02.2017г., № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро – 02.02.2017г., № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро – 06.02.2017г., № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро – 02.03.2017г., № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро – 06.03.2017г., № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро – 21.03.2017г., № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро – 23.03.2017г., № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро – 25.03.2017г.

Из представленных транспортных накладных следует, что товар получен грузополучателем согласно указанных заявок, что подтверждается штампами грузополучателя на транспортных накладных.

В материалах дела имеется лист простоя автомобиля по договору-заявке № 29 от 15.03.2017г., свидетельствующий о простое автомобиля на сумму 200 евро, а также карта простоя по договору-заявке № 22 от 21.02.2017г., свидетельствующая о простое автомобиля на сумму 400 евро.

Ответчик оплатил оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги частично на сумму 1 000 евро.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с учетом оплаты простоя составляет 41 630 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факты исполнения истцом договоров перевозки, заключенных с ответчиком, простоя транспорта, подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Пико» в пользу ООО «Ибис» задолженности в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 1244,63 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Аналогичная позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец неверно определяет даты просрочки оплаты услуг, исходя из 10 календарных дней, вместо 10 или 3 рабочих дней, а также неверно определяет размер ставки процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. составляет 76,74 евро.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 76,74 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Цена иска по данному делу на день подачи иска 22.06.2017г. составляет 42 874,63 евро либо 2 863 939,53 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 41 706,74 евро, либо 2 785 926,82 руб. по курсу на день подачи искового заявления – 22.06.2017г.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 97,28%.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 304 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пико» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов задолженность в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 76,74 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пико» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 304 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина