Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-96652/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96652/24-19-655
02 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РИВНЕ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 408 682 руб. 70 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Производство» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ривне групп» о взыскании 2 408 682руб. 70коп. неустойки по договору №ДСК-СП/452-20 от 01.09.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДСК-СП/452-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 06.03.2021г.

По мнению истца, в срок, установленный договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца 2 408 682руб. 70коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение срока производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.

15.03.2021г. с участием представителей ООО «ДСК-Производство», ООО «Ривне групп» и ООО «РКС» составлен акт разграничения объемов работ, в котором зафиксированы объемы работ, фактически выполненных ответчиком по договору, и объемы работ, подлежащих исключению из договора и передаче новому субподрядчику ООО «РКС».

Таким образом, на основании акта разграничения объемов работ от 15.03.2021г. протокол согласования твердой договорной цены подлежал корректировке в части установления окончательных объемов и стоимости работ, выполняемых ООО «Ривне групп» по договору.

В дальнейшем, после 15.03.2021г., истец затягивал вопрос по корректировке документации и приемке работ, не сданных на момент подписания акта разграничения.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 27.08.2022г. стороны согласовали окончательную стоимость работ в общей сумме 109 391 126руб. 08коп. Как указано ранее, по состоянию на март 2021 года фактически все работы были завершены, после чего сторонами производилась корректировка объемов работ, исходя из пожеланий истца.

В рамках принятых обязательств субподрядчик надлежащим образом выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020г., № 2 от 31.12.2020г., № 3 от 31.01.2021г., № 4 от 26.02.2021г., № 5 от 15.03.2021г., № 6 от 15.04.2021г., № 7 от 31.05.2021г., № 8 от 30.06.2021г., № 9 от 31.07.2021г., а также актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2022г. на сумму 869 798руб. 64коп., направленным в ООО «ДСК-производство» письмом от 31.03.2022г. В дальнейшем, в связи с корректировкой истцом окончательных подлежащих закрытию объемов работ акт № 10 переподписан 31.12.2022г. на сумму 788 263руб. 80коп.

Таким образом, ООО «Ривне групп» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые по договору обязательства.

В ходе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленные договором сроки, в том числе неисполнение подрядчиком встречных обязательств по передаче рабочей документации, выявление несоответствий переданной рабочей документации, отсутствие согласований относительно производства работ и использования материалов, несвоевременная передача фронта работ и отсутствие его готовности на момент передачи. Письмом от 05.11.2020г. в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ ООО «Ривне групп» уведомило ООО «ДСК-Производство» о наличии данных обстоятельств, обратилось за оказанием содействия. Обстоятельства, указанные в письме от 05.11.2020г., подтверждаются перепиской и двусторонними актами.

В дальнейшем, после направления письма исх. № 897 от 05.11.2020г. субподрядчик дополнительно обращался к подрядчику для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно письмами исх. № 991 от 08.12.2020, № 922 от 11.11.2020, № 986 от 03.12.2020, № 925 от 16.11.2020, № 1005 от 10.12.2020, № 988 от 03.12.2020, № 851 от 23.10.2020, № 868 от 30.10.2020, № 967 от 26.11.2020, № 985 от 03.12.2020, № 1032 от 16.12.2020, № б/н от 16.12.2020, № 981 от 01.12.2020, № 1054 от 23.12.2020, № 12 от 13.01.2021, № 53 от 01.02.2021, № 76 от 10.02.2021, № 77 от 10.02.2021, №94 от 24.02.2021,

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, завершить и сдать их в установленные сроки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче проектной (рабочей) документации, выявлением дефектов в переданной документации.

В соответствии с п. 3.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязан передать субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями техническую (рабочую/проектную) документацию.

Между тем, рабочая документация передавалась частями и с задержками, что препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки. Уведомления о необходимости исполнения обязательств по передаче рабочей документации неоднократно направлялись в адрес подрядчика, что подтверждается следующими письмами: от 09.09.2020г. о запросе рабочей документации «со штампом в производство работ». Чертежи переданы 12.10.2020г., но не в полном объеме. По выданным чертежам направлены замечания (письма исх. № 848, 849 от 21.10.2020); от 11.09.2020 о запросе проектных решений; от 21.09.2020, от 29.09.2020 повторные запросы рабочей документации «со штампом в производство работ» и проектных решений; от 19.10.2020 о запросе рабочей документации «со штампом в производство работ»; от 28.09.2020 о запросе рабочей документации «со штампом в производство работ»; от 23.11.2020 о запросе рабочей документации «со штампом в производство работ». В ответ подрядчик размещает изменение ранее частично выданных чертежей в BIM 29.11.2020; от 22.12.2020 о запросе рабочей документации «со штампом в производство работ»; от 13.01.2021г. о необходимости корректировки рабочей документации; от 01.02.2021г. о необходимости корректировки рабочей документации; от 10.02.2021 о необходимости корректировки рабочей документации; от 24.02.2021 о необходимости корректировки рабочей документации.

Таким образом, рабочая документация передавалась не в полном объеме, а переданная документация постоянно корректировалась, что препятствовало непрерывно осуществлять производство работ вследствие неисполнения ООО «ДСК-производство» своих встречных обязательств, отсутствуют основания для начисления пеней.

В ходе анализа рабочей документации сотрудниками ООО «Ривне групп»выявлены виды работ, не предусмотренные условиями договора, а также существенныеотклонения объемов работ от изначально согласованных.

В ООО «ДСК-Производство» направлялись письма (№ 851 от 23.10.2020, № 868 от 30.10.2020, № 967 от 26.11.2020, № 985 от 03.12.2020, №1032 от 16.12.2020, № б/н от 16.12.2020) с коммерческими предложениями на выполнение данных работ. Официального ответа/решения о согласовании сметы/выпуска дополнительного соглашения/гарантий оплаты данных работ в адрес ООО «Ривне групп» не поступало. Кроме того, выявлялись существенные отклонения объемов работ по возведению монолитного ж/б каркаса подземной автостоянки в соответствии с ПСТДЦ к договору и объемов, в соответствии с технической документацией, выданной в производство работ. В адрес подрядчика направлялись письма (№ 925 от 16.11.2020, № 1005 от 10.12.2020).

Субподрядчик не имел возможности выполнять работы в установленныедоговором сроки в связи с несвоевременной передачей фронта работ, отсутствия егоготовности на момент передачи.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно актам приема-передачи фронт работ передан субподрядчику 16.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 при наличии следующих замечаний, препятствующих нормальному производству работ: отсутствуют акты освидетельствования дна котлована с участием геологов, авторского надзора и прочих лиц; отсутствуют зумпфы, траншеи водоотведения; отсутствуют исполнительная геодезическая съемка основания котлована, фактического расположения бровки котлована; отсутствуют результаты испытаний песчаного основания на уплотнения, отсутствуют подъездные пути; отсутствует ограждение котлована.

После выполнения работ по укладке нижнего слоя бетона субподрядчик должен передать фронт работ смежным подрядчикам для выполнения работ по гидроизоляции, однако на тот момент такой подрядчик не был определен. Передача фронта работ смежному подрядчику ООО «СИТ» для производства работ по гидроизоляции состоялась только 19.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020. Передача фронта работ от ООО «СИТ» в ООО «РИВНЕ ГРУПП» обратно состоялась только 05.11.2020, 17.11.2020

Несвоевременная передача фронта работ, наличие замечаний к нему, невозможность выполнения работ субподрядчиком ввиду ожидания завершения работ иными подрядчиками также препятствовало выполнению работ в установленные договорами сроки.

Для выполнения работ в соответствии с условиями договора необходимо получение согласований от подрядчика относительно производства работ и использования материалов.

Письмами исх. № 922 от 11.11.2020, №9 86 от 03.12.2020 запрошена информация о порядке проведения работ по устройству свайного поля смежной подрядной организацией.

Письмом исх. № 806 от 08.10.2020 запрошен проект электроснабжения и точек подключения.

Письмом исх. № 981 от 01.12.2020 запрошено временное водоснабжение.

Письмом исх. № 991 от 01.12.2020 запрошено предоставление электроэнергии. Ответ в адрес ООО «РИВНЕ ГРУПП» не поступал.

Кроме того, для получения согласований подрядчику неоднократно направлялись запросы: о замене бетона, о расположении башенных кранов, о применении арматурного проката, о согласовании поставщика, о согласовании башенного крана, о согласовании размещения рабочих швов, о согласовании проекта производства работ с применением башенных кранов, о согласовании изготовления каркасов, о предоставлении точки подключения, о согласовании строительного генерального плана, о согласовании проекта производства работ с применением башенных кранов, о согласовании проекта производства работ на устройство фундаментов, о необходимости выполнения работ по монтажу гидрошпонок; о необходимости выполнения работ по уплотнению грунта, водоотведению, об обратной засыпке ПАС, о необходимости устройства рабочих швов, о необходимости закупки металлоконструкций, о необходимости доставки технической воды, о необходимости гидроизоляции опалубочных отверстий, о необходимости монтажа гильз.

Согласования и указания от подрядчика, если и поступали, то со значительной задержкой, что препятствовало выполнению работ, и начисление пеней является необоснованным.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная