Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А71-21736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 21736/2018

15.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме (до и после перерыва) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ Г.САРАПУЛА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 355 107 руб. 52 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2018.78666 от 09.03.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебные расходы,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 92 от 19.11.2018 (после перерыва)

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся процессе согласно расписке)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ Г.САРАПУЛА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 355 107 руб. 52 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2018.78666 от 09.03.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебные расходы.

В судебное заседание 11.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили, судом удовлетворено письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 406 722 руб. 70 коп., принят отказ от исковых требований в части долга (в связи с его оплатой после принятия иска к производству), отказ от требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований, соблюдая установленные статьями 8, 9 Кодекса принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку указанные процессуальные действия были совершены в отсутствие ответчика, судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2019, информация о перерыве и разрешенных в судебном заседании ходатайствах размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Явившийся после перерыва представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом ранее принятого судом в порядке ст. 149 АПК РФ отказа от части требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 3 000 000 руб. долга и 40 000 руб. судебных расходов подлежит прекращению.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее приобщенному к делу отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2018 между Муниципальным учреждением г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее по тексту - заказчик, ответчик) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (далее по тексту – подрядчик, истец) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.78666 (л.д. 9-25).

Согласно п. 1.2 указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Наружное электроснабжение производственной площадки Сарапульского мясокомбината по 2 категории надежности» (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью товаров (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническая документация) и сдать готовый объект к эксплуатации заказчику в установленный настоящим Контрактом срок.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к нему (л.д. 26) цена контракта составляет 51 408 405 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на общую сумму 51 408 405 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.05.2018, № 2 от 18.06.2018, № 3 от 30.08.2018 и соответствующими актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 №1, 2, 3, 4, 5 от 23.05.2018, № 6, 7 от 18.06.2018, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.08.2018, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 № 4 от 10.09.2018 (л.д. 32-101); все перечисленные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 7.3. контракта оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком форм № КС-3 и № КС-2.

В соответствии с п. 7.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом и Календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В нарушение указанного положения контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных п.п.7.3, 7.4. контракта.

На дату принятия иска к производству оплата была проведена ответчиком в общей сумме 48 408 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 231, 232, 233 от 28.05.2018 на общую сумму 17 810 985 руб. 93 коп. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 23.05.2018»), № 301 от 26.06.2018 на сумму 3 618 982 руб. 09 коп. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 23.05.2018»), № 417 от 22.08.2018 на сумму 935 225 руб. 88 коп. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 18.06.2018»), № 502 от 20.09.2018 (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 18.06.2018»), № 535 от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 30.08.2018»), № 560 от 23.10.2018 на сумму 9 845 284 руб. 50 коп. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 18.06.2018») (л.д. 102-110).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд и принятия его к производству задолженность ответчика составляла 3 000 000 руб. 00 коп. (51 408 405 руб. - 48 408 405 руб.).

В период рассмотрения дела платежным поручением № 722 от 18.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата по счет-фактуре от 30.08.2018») (л.д. 140) ответчик погасил оставшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 22.06.2018 по 18.12.2018 в общей сумме 406 722 руб. 70 коп. (уточненный расчет л.д. 160).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку произведен истцом без учета условий пунктов 7.3., 7.4. контракта и положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных в платежных поручениях на оплату долга назначений платежей.

Согласно расчету суда неустойка за период с 23.06.2018 по 18.12.2018 из расчета действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Банка России составила 364 120 руб. 83 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

кс-3 от 23.05.2018


С учетом п. 7.3. договора подлежал оплате по 22.06.2018 включительно


3 234 906,43

23.06.2018

26.06.2018

4
7,75

3 234 906,43 × 4 × 1/300 × 7.75%

3 342,74р.

кс-3 от 18.06.2018


С учетом п. 7.3. договора подлежал оплате по 18.06.2018 включительно





16 992 336,48

(остаток долга с учетом излишнего платежа по платежному поручению № 301 от 26.06.2018)

19.07.2018

22.08.2018

35

7,75

16 992 336,48 × 35 × 1/300 × 7.75%

153 639,04р.

- 935 225,88

22.08.2018

Оплата задолженности (платежное поручение № 417)

16 057 110,60

23.08.2018

20.09.2018

29

7,75

16 057 110,60 × 29 × 1/300 × 7.75%

120 294,52р.

- 15 997 926,60

20.09.2018

Оплата задолженности (платежное поручение № 502)

59 184,00

21.09.2018

23.10.2018

33

7,75

59 184,00 × 33 × 1/300 × 7.75%

504,54р.

- 59 184,00

23.10.2018

Оплата задолженности (платежное поручение № 560)

кс-3 от 30.08.2018

С учетом п. 7.4. договора и даты подписания акта приемки формы КС-14 подлежал оплате по 10.10.2018 включительно






12 786 100,50

(остаток долга с платежа по платежному поручению № 535 от 05.10.2018)

11.10.2018

23.10.2018

13

7,75

12 786 100,50 × 13 × 1/300 × 7.75%

42 939,99р.

-9 786 100,5

23.10.2018

Оплата задолженности (платежное поручение № 560 - остаток)

3 000 000,00

24.10.2018

18.12.2018

56

7,75

3 000 000,00 × 56 × 1/300 × 7.75%

43 400,00р.

-3 000 000,00

18.12.2018

Оплата задолженности (платежное поручение № 722)

ИТОГО сумма неустойки: 364 120,83 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.4. контракта подлежит удовлетворению частично, в сумме 364 120 руб. 83 коп. , в остальной части заявленного требования судом отказано.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что поскольку актом от 30.10.2018 в выполненных работах были выявлены недостатки, то он произвел окончательный расчет после их устранения истцом, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку ответчиком не были учтены положения п. 7.3. контракта, с учетом которых оплата по промежуточным актам КС-2 и справкам КС-3 от 23.05.2018 и 18.06.2018 должна была быть произведена ответчиком в 30-дневный срок с даты их подписания. Вместе с тем, судом установлено, что фактически указанные акты были оплачены со стороны ответчика с нарушением указанного срока.

Завершающий объем работ был сдан истцом ответчику по актам КС-2 и справке КС-3 от 30.08.2018, а 10.09.2018 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 № 4 от 10.09.2018 (л.д. 98-101).

Соответственно, с учетом положений п. 7.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту с учетом стоимости работ по завершающим актам и справке должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания им вышеуказанного акта приемки объекта капитального строительства формы КС-14, т.е. не позднее 10.10.2018. Следовательно, ответчиком также были допущены нарушения срока окончательного расчета за выполненные работы.

Устранение выявленных после подписания акта приемки законченного строительством объекта недостатков, отраженных в акте от 30.10.2018, производилось истцом в рамках гарантийных обязательств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, сумма государственной пошлины с учетом суммы долга, погашенного ответчиком после предъявления иска, относится на последнего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от иска, в части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от заявления.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.САРАПУЛА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 120 руб. 83 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 275 руб. 00 коп.

в доход федерального бюджета 258 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова