Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А59-6956/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6956/23
город Южно-Сахалинск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 06.05.2022 № 6.1-05/22 в размере 657 432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 093,39 рублей (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов,

при участии: от АО «Птицефабрика «Островная» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» о взыскании

стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 06.05.2022 № 6.1-05/22 в размере 657 432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.10.2023 в размере 255 083,62 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2023, далее дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

Представитель истца ходатайствует об отложении слушания для предоставления нового расчета процентов по 395 ГК РФ.

Слушание отложено на 19.03.2024.

18.03.2024 от истца в электронном виде поступили уточнения требований, в которых истец просит: взыскать сумму основного долга в размере 657 432 рулей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 093,39 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял предоставленные уточнения требований от 18.03.2023.

Как следует из материалов дела между АО «Птицефабрика Островная» и ООО «ЮС-Билдинг» заключен договор о поставке товара от 06 мая 2022 № 6.1 -05/22.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар согласно счету от 06.05.2022 года № 21, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства. Товаром по настоящему договору является: ФИО2 Грунт, медная лента. ФИО2 Антистанический грунт, ФИО3 Антистанический наливной пол (серый), обшей стоимостью 657432 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок поставки Товара не более 30- календарных дней с даты оплаты Заказчиком суммы, указанной в пункте 2.1

12.05.2023 года АО «Птицефабрика «Островная» произведена оплата

по Договору поставки товара в размере 657432 рублей платежным поручением № 3397.

Обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момент передачи товара и подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

ООО «ЮС-Билдинг» поставку товара в срок - 13.06.2022 года не осуществило, обязательства по договору не исполнены.

В связи с отказом поставщика от возврата денежных средств и недоставкой товара, заказчик в претензии от 09.08.2023 потребовал возвратить предоплату за товар в сумме 657 432 рублей.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае, ответчиком, вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение по договору в связи с чем оснований для удержания суммы предварительной оплаты либо ее уменьшения не имеется.

По указанным основаниям требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 657 432 рублей, с учетом установления факта того, что суммы предоплаты была получена ответчиком, однако товар в обусловленный договором срок не был поставлен, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по размере 657 432 рублей, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 100 093,39 рублей, рассчитанные по состоянию на 18.03.2024. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 18 151 рублей подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 099 рублей по платежному поручению от 24.10.2023 № 6814 подлежит возврату АО «Птицефабрика «Островная» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору от 06.05.2022 № 6.1-05/22 в размере 657 432 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 100 093,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 151 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 099 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова