Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А49-8481/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8481/2017
25 октября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440022, <...>)

к 1. Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440008, <...>)

2.Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440006, <...>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы (440000, <...>; 440000, <...>)

о взыскании 218 246 502 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2017 г.;

от второго ответчика - Администрация города Пензы: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2016 г. №1-14-1653; в отсутствии представителя первого ответчика Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП «Теплоснабжение города Пензы» и Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы о взыскании суммы 222  842 087 руб. 47 коп., в том числе долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки № 217 от 30 ноября 2012 года за апрель 2017 г. в сумме 218 184 683 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 26.05.2017 г. по 25.06.2017 г. в сумме 4 657 403 руб. 82 коп., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2017 г. и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца неоднократно уменьшал исковые требования в части взыскания неустойки (определение от 21.08.2017 г, 27.09.2017 г. ). и в настоящее время, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 218 184 683 руб. 66 коп., неустойку в сумме 61 818 руб. 99 коп. за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г., а всего 218 246 502 руб. 65 коп., а также неустойку, начиная с 22.08.2017г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшенные исковые требования в части взыскания неустойки поддержал, пояснив, что в остальной части исковые требования оставляет без изменения (аудиопротокол от 18.10.2017г.)

Представитель ответчика 1 Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему (т. 8 л.д.92-95, т.9, л.д.1-3, 50-53) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ответчик-1 является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а также теплоснабжающей организацией, постольку неустойка (пени) за нарушение ответчиком-1 сроков оплаты поставленного ресурса должна начисляться в соответствии с порядком, установленным п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а не п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», как это сделал истец. Согласно контррасчету истца сумма неустойки (пени) по настоящему делу за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г. составляет 61 818 руб. 99 коп. Также ответчик – 1 указывает на ненадлежащее качество тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года и имеющиеся нарушения температурного режима.

Представитель ответчика 2 Администрации г. Пензы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на основании п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы», утвержденного постановлением главы администрации г. Пензы от 16. 07. 2007 года №805, администрация и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы от имени муниципального образования г. Пензы осуществляют полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Однако, администрация г. Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В соответствии со ст. 44 Устава г. Пензы УЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований (т.1, л.д. 127).

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Ответчик 1 и третье лицо о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и 2-го ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30. 11. 2012 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» (Покупатель) заключен договор поставки № 217, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению № 2, в объеме согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±и режимными картами, согласно Приложению № 5 к договору. Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л. д. 10-13).

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).

01. 12. 2014 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2146315090755.

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 3 ФЗ от 05. 05. 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15. 06. 2015 года.

Во исполнение заключенного Договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 218 184 683,66

и выставил для оплаты счет-фактуру №7L02/TЭ/6965 30.04.2017 (т. 1 л.д. 60).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком-1 без возражений актом приема-передачи тепловой энергии №7L02/TЭ/6965 30.04.2017 (т. 1 л.д. 62).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в апреле 2017 года ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 218 184 683,66 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года и имеющиеся нарушения температурного режима.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в предыдущих судебных заседаниях размер долга за поставленный ресурс ответчиком 1 не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2017 года по Договору, в размере 218 184 683,66 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г. в сумме 61 818 руб. 99 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г. истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,5% в общей сумме 61 818 руб. 99 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, совпадает с представленным ответчиком-1 контррасчетом (т.9, т. 2 л.д. 50-51), судом проверен и признается правильным.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» законной неустойки (пени) в размере 61 818 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Объем первоначальных исковых требований истца содержал в себе и требование о взыскании неустойки, с учетом последующих уменьшений требований, с 22.08.2017г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и в последней редакции ходатайства, принятого судом 18.10.2017г., требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России отсутствовало.

На вопрос суда, истец указал, что в остальной части исковые требования он оставляет без изменения, что подтверждается аудиопротоколом от 18.10.2017г.

Отказа от иска в этой части представителем истца на момент вынесения решения суда не заявлено.

Согласно ст. 49 ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, в ходатайстве об уменьшении исковых требований, если читать его дословно, и как следует из содержания самих требований, истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки и конкретный период.

В связи с этим, учитывая, что отказа от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России не поступило, а изначально оно было заявлено, суд считает необходимым рассмотреть его по существу.

Основываясь на положениях вышеприведенных нормативных актов и изложенных материалов дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 22. 08. 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательств обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд полагает, что расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона РФ «О теплоснабжении», а не по ставке рефинансирования Центрального банка России, как заявляет истец, поскольку для расчета неустойки в данном случае предусмотрена специальная норма закона, а кроме того Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» является приобретателем тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела договорами горячего водоснабжения, договорами на отопление, актами о потреблении горячей воды, актами приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры из муниципальной имущественной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МКП «Теплоснабжение г. Пензы», счет –квитанциями на оплату услуг на л.д. 52-147 т. 9.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

В заключении, оценив весь объем заявленных исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку не соглашается с требованием истца о взыскании неустойки с 22.08.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2017г. по день фактической уплаты долга, удовлетворенное судом частично, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по мнению суда, не может влиять на распределение судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидарной ответственности с Муниципального образования город Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору в размере 218 184 683,66 руб., пени за период с 26.05.2017г. по 27.05.2017г. в размере 61 818,99 руб., пени, начиная с 28.05.2017г. по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 9.2 Закона РФ «О теплоснабжении», расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Т Плюс» к Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова