Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А55-683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

31 мая 2024 года

Дело №

А55-683/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрел в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью  "Трансгрузкарго"

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

О взыскании 1 343 618 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, онлайн, дов. №18/09-14 от  07.06.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от  19.02.2024


ООО «Трансгрузкарго»  обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 351 283 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору №161 от  31.01.2023.

Определением  от  20.03.2024 суд принял уменьшение  цены иска  до 1 343 618 руб. 76 коп., в связи с частичным возвратом денежных средств.

Ответчик  представил отзыв на иск, иск не признал.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  31.01.2023 года межу ООО «Трансгрузкарго», Заказчик - Истец и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Исполнитель - Ответчик заключен договор «на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» №161.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течении срока действия договора по заявкам Заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

В соответствии с п. 3.2. Договора при расчете Исполнитель передает Заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, накладную на установленные запасные части, счет.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок действия договор с 01.01.2023 по 30.01.2024 года.

Как указал истец, в период с 31.01.2023 года по 30.05.2023 года, Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, а заказчик оплатил оказанные услуги, в следующем размере:

- Услуги согласно счетов №166, 226, 227, 228, 229, оплачены платежным поручением №22269 от 13.03.2023 года, на сумму 238 674 руб.

- Услуги согласно счету №240, оплачены платежным поручением №7408 от 16.03.2023 года, на сумму 28 184,40 рублей;

- Услуги согласно счету №242, оплачены платежным поручением №7418 от 16.03.2023 года, на сумму 9 420 рублей;

- Услуги согласно счетов №302, 311 на общую сумму (14 974 ,80 + 67 115,00) = 82 089 оплачены платежным поручением №22932 от 30.05.2023 года, на сумму 405 451 рублей;

Ошибочно оплачена сумма  405 451 -82 089 (14 974 ,80 + 67 115,00) = 323 362 рубля.

Как указал истец,  04.04.2023 года   он по просьбе Ответчика, произвел предоплату по заключенному договору, при этом  указанные действия не предусмотрены условием заключенного между Истцом и Ответчиком договором. Размер предоплаты составил - 500 000 рублей  и был оплачен по платежному поручению №30.

Далее как указал истец,  после внесения предоплаты по договору Ответчик стал навязывать услуги,  в которых Истец не нуждался, а после отказа оплачивать навязанные услуги стал препятствовать Истцу в получении его собственности из автосервиса Ответчика.

Для того, чтобы забрать свои автомобили из автосервиса Ответчика, Истец был вынужден оплатить навязанные услуги по счетам выставленным Ответчиком.

Как указал истец, ответчиком оформлены документы на выполнение работ по договору, при этом данные работы истцом не заказывались, не согласовывались и не требовались.

По расчету истца изложенному иске,  счетов оплачено на сумму  1 709 650,6 руб., при этом  услуг оказано на сумму  358 367, 40 руб.,  ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме  7 664,44 руб. , в связи с чем  за ответчиком образовалось неосновательное обогащение  в размере  1 343 618 руб. 76 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2023 с требованием возвратить денежные средства в виде переплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал  относительно заявленных требований, ссылался на  то, что в рамках договора  №161 от  31.01.2023 в период с  10.02.2023 по  14.04.2023  надлежащим образом осуществлял  обслуживание  и ремонт  автомобилей Газель из парка истца.

Как указал ответчик в указанный период  фактически были оказаны работы  по обслуживанию  и ремонту  автотранспортных средств на сумму  1 714 986 руб. 16 коп., что подтверждается   актами выполненных работ, заказ –нарядами и счетами на оплату за указанный период,  представленными в материалы дела.

Истцом была  произведена оплата за выполненные работы на сумму  1 709 650 руб. 60 коп. платежными поручениями №22269 от  13.03.2023, №7418 от  16.03.2023,  №7408 от  16.03.2023, №30 от  04.04.2023 №22932 от 30.05.2023, №23745 от  01.08.2023, №23746 от  01.08.2023, №23743 от  01.08.2023, №23742 от  01.08.2023,  №23874 от  11.08.2023.

Как указал ответчик,  платежное поручение от 30.05.2023 № 22932 на сумму 405 451 руб. и 04.04.2023 на сумму 500 000 руб.  по платежному поручению № 30 произведена оплата  по выставленным счетам Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Трансгрузкарго» по состоянию на 04.04.2023, поскольку  у истца уже существовала задолженность в размере 1 341 417,56 руб.  (стоимость оказанных услуг 1 580 091,56 рублей за вычетом проведенной 13.03.2023 оплаты в размере 238 674,00 руб.).

Исследовав представленные ответчиком доказательства,  суд соглашается с доводами ответчика, о том, что переведенные 04.04.2023 и 30.05.2023 денежные средства являлись платой уже оказанных услуг, а утверждения о произведении предоплаты в размере 500 000 руб. являются несостоятельными, потому что такие действия действительно не предусмотрены договором, доказательств того, что  данная оплата является предоплатой не представлено.

Кроме того, ответчик  не согласился с доводами  истца о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 навязывал ООО «Трансгрузкарго» услуги, в которых они не нуждались, проводил работы, которые не заказывались и не согласовывались.

В соответствии с п. 1.2 упомянутого договора определено, что перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.

Согласно п. 2.3.4 договора следует, что представитель заказчика полностью осуществляет функции заказчика в процессе сдачи автомобиля, выполнения работ и приемки автомобилей после ремонта. Представитель заказчика обязан по требованию исполнителя, осуществлять согласование объема дополнительных работ, запасных частей (лично, по телефону/факсу, письменно) или отказаться от их выполнения с оформлением соответствующих документов.

Представленные в материалы дела  заказ-наряды оформлены до осуществления работ и в дату выставления счета. Какие-либо возражения заказчика (истца) относительно перечня работ и комплектующих запчастей не представлено сторонами.

Как указал ответчик, что не опроверг истец,   в большинстве случаев, передвыполнением работ Индивидуальный предприниматель Мифтахов Азат Рифкатовичс рабочего номера 79379892909 посредством мобильной связи согласовывал спредставителями (79033006172, 79879130034- менеджер ФИО4;79171431850 - менеджер ФИО5;79171431862 - менеджер Анастасия) либо директором ООО «Трансгрузкарго»ФИО6     (79179457575)     перечень     работ     и     запчастей. В подтверждение чего, ответчик  представил детализацию  мобильной связи по номеру 79379892909 с 10.02.2023 по 11.04.2023.

В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и указанные работы выполнены в соответствии с условиями договора, то оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения не имеется.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения  не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается, что она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме  26436 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения  цены иска) следует отнести на  истца, взысканию не подлежит, поскольку госпошлина уплачена истцом  при подаче иска в  доход Федерального бюджета РФ платежным поручением  №25584 от  23.11.2023 в сумме  26513 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110,153.2, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов