Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-43008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2020 года. Дело № А53-43008/2019

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку электролизеров №03/19 от 09.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофес» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку электролизеров №03/19 от 09.04.2019 в сумме 2 638 055 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 26.11.2019 в сумме 111 318,14 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 568 055 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами 123 210,35 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 22 января 2020 года.

До начала судебного заседания истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для обеспечения личного участия в судебном процессе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.01.2020 по 28.01.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просил суд отказать истцу в части взыскания процентов, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, также просил суд уменьшить размер государственной пошлины с 36 747 рублей до 2 000 рублей.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофес» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (заказчик) 09.04.2019 заключен договор на поставку электролизеров №03/19 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку электролизеров в объеме, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 3 220 000 рублей, НДС не облагается, на основании уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-7), зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика в рабочие дни с 08:00 до 16:00 по следующим адресам заказчика:

-электролизеры Т-200/65М для электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-25 МК-100 в сборе в количестве 2 (двух) штук по адресу: <...>;

- электролизер Т-200/65М для электролизной установки "ХЛОРЭФС" УГ-25 МК-54 в сборе в количестве 1 (одной) штуки по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Бессергеневская, 0,8 км на север от жилого дома №2 по ул. Семисохина;

- электролизер Т-160/12 для электролизной установки "ХЛОРЭФС" УГ-25 МК-10 в сборе в количестве 1 (одной) штуки по адресу: <...>.

Срок поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами (п. 4.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными представителем заказчика (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофес» обязательства по поставке, предусмотренные условиями договора, выполнило на сумму 3 220 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №40, 41, 42 от 16.04.2019 по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными , подписанными обеими сторонами.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по договору на поставку электролизеров №03/19 от 09.04.2019 с учетом произведенных оплат составляет 1 568 055 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, в связи с нарушением оплаты образовавшейся задолженности истец произвел начисление процентов за незаконное пользование денежными средствами, с учетом произведенных оплат за период с 17.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 123 210,35 рублей (в редакции принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный нормативный акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона N 223-ФЗ распространяется на ответчика.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными и товарно-транспортными накладными №40 от 16.04.2019, №41 от 16.04.2019 и №42 от 16.04.2019.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом, в пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил , доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 568 055 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами, с учетом произведенных оплат за период с 17.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 123 210,35 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

При подписании договора поставки стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.4 договора).

Поскольку оплата принятого товара является безусловной обязанностью ответчика; стороны в договоре согласовали, что за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством, то в данном случае за просрочку платежа с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (проценты), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истцом, суд , приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (процентов), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме за период с 17.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 123 210,35 рублей.

Довод ответчика относительно того, что истцом не учтены частичные оплаты, суд отклоняет, поскольку истцом в процессе рассмотрения спора заявлены уточнения требований с учетом поступивших оплат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №000753 от 26.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 36 746 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины с 36 747 рублей до 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не полежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 36 746 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Основания для уменьшения государственной пошлины ответчиком не доказаны, а потому в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины надлежит отказать.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экофес» сумму основного долга в размере 1 568 055 рублей 00 коп. , неустойку 123 210 рублей 35 копеек за период с 17.05.2019 по 24.12.2019, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 746 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3