Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А68-3848/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3848/2020

Резолютивная часть решения принята 26.06.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2020 в связи с подачей ООО ЧОП «Щит-Гарант» 13.07.2020 апелляционной жалобы

Арбитражный суд в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее - ООО ЧОП «Щит-Гарант», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

От ООО ЧОП «Щит-Гарант» 01.06.2020 поступил отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 26.06.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

13.07.2020 от ООО ЧОП «Щит-Гарант» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росгвардии по Тульской области от 27.02.2020 № 100 в период времени с 11 по 30 марта 2020 года в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № 21716/16, выданного 10 января 2020 года Управлением Росгвардии по Тульской области.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что ООО ЧОП «Щит-Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, так в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № № 2487-1) оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Щит-Гарант» от лица общества, осуществляли граждане, не имеющие правого статуса «частный охранник»:

- оказание охранных услуг на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, осуществляла ФИО1;

- оказание охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» по адресу: <...>, осуществляла ФИО2

По итогам проверки 30.03.2020 составлен акт проверки № 21716/516.

По данным фактам 14.04.2020 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716140420000046/46 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В частности общество указывает, что 26 марта 2020 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Копия указанного определения 26.03.2020 вручена ФИО3 Вместе с тем у ФИО3 отсутствовали надлежаще оформленные полномочия для получения вышеуказанного определения.

Общество обращает внимание суда, что Управление Росгвардии по Тульской области не приложило в дело хотя бы какую-либо доверенность, подтверждающую полномочия ФИО3, в которой были бы указаны его полномочия быть представителем ООО ЧОП «Щит-Гарант».

ООО ЧОП «Щит-Гарант» с целью предотвращения вручения неуполномоченным лицам, любых документов сотрудниками Управления Росгвардии по Тульской области направило в Управление письмо от 19.03.2020 в котором перечисляются лица, не имеющие право подавать и получать документы в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант», связанные с лицензионно-разрешительной деятельностью, в том числе и ФИО3

Данное письмо 24.03.2020 получено инспектором ОЛРР г. Тулы младшим лейтенантом полиции ФИО4 При этом, вышеуказанное письмо было получено Управлением 24.03.2020, а копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вручена 26.03.2020, т.е. через два дня после того как общество известило Управление о том, что ФИО3 не имеет право подавать и получать документы в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант», связанные с лицензионно-разрешительной деятельностью.

ООО ЧОП «Щит-Гарант» отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать имеет право без доверенности исключительно директор общества, а приказ о приеме на работу ФИО3 не дает ему право быть представителем общества и особенно быть представителем по административному делу.

Таким образом, копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ была вручена неуполномоченному лицу.

В дальнейшем 14.04.2020 года Управлением составлен протокол № 71ЛРР716140420000046/46 о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Щит-Гарант» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ вышеуказанный протокол был составлен без участия законного представителя ООО ЧОП «Щит-Гарант» и общество не имело возможности защитить свои права, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В качестве доказательства о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Щит-Гарант» Управлением представлен приказ № 100 от 27.02.2020. ООО ЧОП «Щит-Гарант» считает, данный приказ не был вручен обществу надлежащим образом, поскольку на нем стоит только отметка о том, что с ним ознакомлен 02.03.2020 в 12 час. 20 мин. представитель ФИО5 и не указано, что им получена копия этого приказа.

В деле также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 быть представителем ООО ЧОП «Щит-Гарант» и тем более в деле не представлена доверенность, подтверждающая его право знакомиться и получать документы от Управления Росгвардии по Тульской области, направленные в адрес ООО ЧОП «Щит-Гарант».

Таким образом, надлежащих доказательств получения ООО ЧОП «Щит-Гарант» копии вышеуказанного приказа Управлением не представлено.

По итогам проверки 30.03.2020 составлен акт проверки № 21716/516, который также не был вручен представителю ООО ЧОП «Щит-Гарант».

При этом, ООО ЧОП «Щит-Гарант» с вышеуказанным актом проверки не ознакомлено, поскольку Управлением не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что представитель общества вызывался надлежащим образом для ознакомления с вышеуказанным актом проверки.

Общество обращает внимание суда, что вышеуказанная проверка была внеплановой и она не согласована с прокуратурой.

Таким образом, в связи с вышеприведенными доводами Управлением Росгвардии по Тульской области был нарушен установленный порядок привлечения ООО ЧОП «Щит-Гарант» к административной ответственности, так как ни одной доверенности, дающей право быть законным представителем общества какому-либо лицу в деле не имеется, а также в деле нет доказательств, подтверждающих законность ознакомления или вручения документов, представленных Управлением в качестве доказательства по этому административному делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ИНН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 320, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области 26.11.2010 года, продленную в установленном порядке до 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт осуществления ООО ЧОП «Щит-Гарант» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтвержден материалами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ была вручена неуполномоченному лицу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 года вручено заместителю директора ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО3, который являлся должностным лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов.

Уведомление содержит подпись и расшифровку подписи принявшего его лица – ФИО3

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено административным органом заместителю директора ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО3 То, что ФИО3 является заместителем директора ООО ЧОП «Щит-Гарант» обществом, не оспаривается.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего не было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Управлением не представлено надлежащих доказательств получения обществом приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Щит-Гарант» от 27.02.2020№ 100 по следующим основаниям.

Приказ Управления Росгвардии по Тульской области № 100 от 27.02.2020 вручен 02.03.2020 работнику общества ФИО5, который в последующем принимал участие в проверке.

Также на момент вручения ФИО5 (02.03.2020) вышеуказанного приказа общество не отзывало доверенность на указанное лицо.

Суд отклоняет довод общества о том, что вышеуказанная проверка была внеплановой и она не согласована с прокуратурой по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с требованиями законодательства Управлением Росгвардии по Тульской области был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Щит-Гарант» от 27.02.2020 № 100.

Из совокупного анализа статей 9 - 12 Закона № 294-ФЗ следует, что государственный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены, основания проведения внеплановой проверки, также, основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 7 статьи 20 Закона № 2487-1.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по ряду оснований органами государственного контроля после согласования с органом прокуроры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Из приказа Управления Росгвардии по Тульской области от 27.02.2020 № 100 следует, что речь идет о внеплановой выездной проверки устранения нарушений, указанных в предписании устранении нарушений от 10.01.2020 года № 21716/16, что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.

Суд отклоняет довод общества о том, что составленный по итогам проверки акт проверки от 30.03.2020 № 21716/516 также не был вручен представителю ООО ЧОП «Щит-Гарант», поскольку на самом акте имеется отметка о том, что общество отказалось от его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Щит-Гарант» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что общество уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, подлежит применению административный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 35 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области)

ОКТМО 70701000

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107

Наименование банка: Отделение Тула

ИНН <***> / КПП 710701001

БИК 047003001

л/счет <***>

ОКПО 05094939

ОГРН <***>

КБК: 108 116 01141 01 9000 140

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167- 171, 202-204, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (расположенное по адресу: 300004, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 14.10.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева