Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-6655/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4676/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение от 15.07.2024

по делу № А73-6655/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

о взыскании 2 539 125,67 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») о взыскании 2 395 007,97 рубля задолженности по договору поставки от 24.11.2020 №БАБ/ПО/ХСМУ-01, 144 117,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с продолжением их начисления начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Спецтехнологии» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.07.2024 изменить, снизить размер взыскиваемых процентов до 50000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательств, имеются основания для снижения меры ответственности, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.07.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Спецтехнологии», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (размер начисленных процентов), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтехнологии» (покупатель) и ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» (поставщик) заключен договор поставки от 24.11.2020 №БАБ/ПО/ХСМУ-01, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2023 к договору поставки, стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора с 12.04.2023.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что поставщик обязуется в срок до 30.06.2023 передать, а покупатель в этот же срок обязуется принять металлоконструкции, являющиеся предметом поставки по договору, стоимостью 14 428 045,61 рубля, в том числе: по спецификации № 2 металлоконструкции в объеме 58,559 т. на сумму 6 734 285 рубля, по спецификации № 4 металлоконструкции в объеме 59,511 т. на сумму 7 693 760,61 рубля.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется осуществить полное погашение задолженности перед поставщиком за поставленные и принятые покупателем по договору металлоконструкции по спецификациям:

- № 2 и № 4 на общую сумму 4 661 317,11 рубля

- № 3 на сумму 2 201 626,62 рубля

- № 5 на сумму 2 532 064,24 рубля, в общей сумме 9 395 007,97 рубля, включая НДС 20% в соответствии с графиком за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 по 1000000 рублей в месяц, а до 30.12.2023 – 1 395 007,97 рубля.

Истец свои обязательства по поставке металлоконструкций на сумму 14 428 045,61 рубля исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2023 №29, от 19.06.2023 №30, между тем ответчик произвел частичную оплату на сумму 7 000 000 рублей, в результате чего за покупателем числился долг в размере 2 395 007,97 рубля.

Претензиями от 27.02.2024 и от 28.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ЗАО «ХСМУ «Дальстальконструкция» товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Спецтехнологии» по его оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика по оплате задолженности и его несвоевременного исполнения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Спецтехнологии» 144117,70 рубля процентов за период с 01.07.2023 по 22.04.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций до 50000 рублей, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, а именно несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2024 по делу № А73-6655/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Е.И. Сапрыкина