Решение от 31 января 2019 г. по делу № А13-19203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19203/2018
город Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 821 389 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, место нахождения: 142800, <...>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, место нахождения: 162604, <...>, далее – предприятие) о взыскании 829 840 руб. 66 коп., из них: задолженность в размере 716 475 руб. 00 коп., пени в размере 113 365 руб. 66 коп. по состоянию на 09.11.2018.

В ходатайстве от 28.01.2019 истец уточнил исковые требования в части пени и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 104 914 руб. 49 коп. по состоянию на 22.10.2018, от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

Судом уточнение исковых требований и частичный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации принимаются судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.03.2018 № 29-03-18/1 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга, считает, что пени должны быть начислены по состоянию на 22.10.2018.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители не явились.

Истец, ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, с учетом одновременного назначения дела к судебному заседанию, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.03.2018 № 29-03-18/1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 5 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Общество оказало услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 146, от 31.05.2018 №252, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена предприятием не в полном объеме. По расчетам истца задолженность составила 716 475 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты задолженности и несвоевременного возврата обеспечения исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для начисления неустойки.

Истец просит взыскать пени в сумме 104 914 руб. 49 коп. за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 в соответствии с пунктом 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик с расчетом истца не согласился, считает, что пени должны быть начислены по 22.10.2018. По расчету ответчика пени составляет за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 104 914 руб. 49 коп.

Истец с расчетом ответчика согласился, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере, определенном ответчиком.

Конррасчет ответчика судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» пени в сумме 104 914 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4147 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 716 475 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 3296.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева