Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-20945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/25

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.


Дело № А50-20945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 по делу № А50-20945/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2028 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – Управление) с заявлением, содержащим следующие требования: 1) об отмене предписания о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024; 2) об отмене дополнения к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2024 № 209/1; 3) об отмене предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024; 4)об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 938; 5) о признании незаконными действия по воспрепятствованию деятельности ип ФИО1 в период с 11 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 06 июля 2024 года; 6) о признании недействительным предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 939 от 17.07.2024 (с учетом уточнений от 02.10.2024, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 (судья Басова Ю.Б.) заявление предпринимателя о фальсификации доказательств отклонено. Требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена уплаченная в составе платёжных поручений №348 от 20.08.2024, №365 от 02.09.2024 государственная пошлина в размере 13500  руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.06.2028 (судьи Муравьева Е.Ю., Герасименко Т.С., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в праве представить дополнительные пояснения и ограничили время выступления, чем нарушили положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акты отбора проб, протоколы испытаний и экспертные заключения, при этом доводы о нарушении порядка отбора проб и возможности подмены образцов проигнорированы.

ИП ФИО1 утверждает, что заявление о фальсификации доказательств суды рассмотрели формально, без исследования представленных документов и протоколов судебного заседания.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка законности предписаний Роспотребнадзора от 17.07.2024 № 939 и № 938. Указанные предписания являются неисполнимыми и вынесены с нарушением положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку содержат требования о вакцинации сотрудников без их добровольного согласия, а также предписания об устранении нарушений, фактически ликвидированных к моменту завершения проверки. Данные предписания не содержат перечня конкретных мероприятий, что делает их юридически неопределёнными и неисполнимыми.

Кроме того, судами проигнорирован довод заявителя о том, что выдача предписаний по результатам санитарно-эпидемиологического обследования не допускается в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 и статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом само обследование проводилось в выходной день, что противоречит статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации. Также нарушен порядок применения мер административного воздействия, поскольку предприниматель не был заблаговременно уведомлён о действиях по временному запрету деятельности, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все представленные заявителем доказательства — пояснения, акты, проектная документация, протоколы судебных заседаний, показания проверяющих — судами не исследованы и в судебных актах не отражены, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и объективности судебного разбирательства.

Управление  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 24 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» из медицинских организаций г. Соликамска в адрес Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК») поступили экстренные извещения № 2004 в 13:40 03.07.2024 (ФИО2), № 2013 в 15:33 04.07.2024 (ФИО2), № 2015 в 08:43, 05.07.2024 (ФИО3).

Далее  05.07.2024 Северным филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» в Северный территориальный отдел направлены донесения о случаях инфекционных заболеваний: № 03-06/1570; № 03-06/ Б/Н в кафе ООО «Шоколад», расположенном по адресу: <...>.

На основании поступивших документов начальником Северного территориального отдела ФИО4 в соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) и в связи с регистрацией случаев острого гастроэнтерита у граждан, употреблявших пищу (сеты «Япошка», «Матрешка») в предприятии общественного питания «Шоколад» в целях установления причин и условий возникновения данного инфекционного заболевания, источника инфекции, путей и факторов передачи и предупреждения возникновения повторных случаев вынесено предписание № 209 от 05.07.2024 о проведении в рамках санитарно-эпидемиологического расследования в ООО «Шоколад».

Согласно содержанию предписания руководителю Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» предписано организовать проведение санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания граждан в связи с употреблением пищи в предприятии общественного питания ООО «Шоколад»; указано на необходимость проведения конкретных мероприятий (обследование территории, помещение; отбор проб пищевых продуктов и др., проведение лабораторных испытаний, исследование клинического материала от работников ООО «Шоколад» и иные перечисленные мероприятия.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования специалистом Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» в Северный территориальный отдел направлено донесение с перечнем выявленных нарушений (исх. № 03-06/1578 от 05.07.2024), а также составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № 645-СФ от 05.07.2024 с применением фотосъемки.

В ходе обследования установлено, что при оказании услуги общественного питания в кафе «Шоколад» по адресу: <...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению:

1. Место для хранения имбиря маринованного и соевого соуса на лестничной клетке не оборудовано прибором для измерения температуры и влажности, что не соответствует требованиям пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

2. Хранение творожного сыра «Креметте» осуществляется в холодильной камере при t +12,7°С (показания встроенного термометра), согласно информации на этикетке, температура хранения от +2 до +8°С что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.

3. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 не предъявлены этикетки с транспортных упаковок (ящики картонные – 2 шт.) на свежие огурцы, птицу варено-копченую, что не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

4. В кафе осуществляется работа на сырье и полуфабрикатах высокой степени готовности. Производственные помещения состоят из одного цеха, в котором осуществляется первичная обработка овощей и корнеплодов, мяса и приготовление готовых блюд (роллы), тем самым не исключены встречные потоки сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

5. Предприятие не оснащено техническими средствами для реализации технологического процесса, а именно: отсутствуют моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, для мытья мяса птицы и полуфабрикатов из мяса птицы, что не соответствует требованиям пункта 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

6. Отсутствуют условия для промывки овощей, предназначенных для приготовления роллов, под проточной водой (профилактика иерсиниоза), что не соответствует требованиям пункта 2191 СанПиН 3.3686-21 «Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

7. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 производственные столы не промаркированы по назначению (используются поварами для приготовления блюд европейской и японской кухни, при приготовлении блюд на данных столах разделывается и сырье и готовая продукция), что не соответствует требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20

8. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 отсутствует маркировка на назначению на разделочных ножах, что не соответствует требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

9. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 морозильные лари не оборудованы термометрами, что не соответствует требованиям пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

10. В предъявленных личных медицинских книжках дата прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации поваров: ФИО5 - 06.12.2018, ФИО6 - 21.04.2021, ФИО7 - 10.07.2020, ФИО8 - 03.03.2020, что не соответствует требованиям пункта 78 СанПиН 3.3686-21.

11. В предъявленных личных медицинских книжках поваров: ФИО5, ФИО8 нет отметок о прохождении профилактических прививок против дифтерии, столбняка, кори и ВГВ, что не соответствует требованиям пункта 62 СанПиН 3.3686-21, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

12. Согласно предъявленному гигиеническому журналу перед сменой 29.06.2024 отсутствует отметка о ежедневном осмотре повара ФИО9, что не соответствует требованиям пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Сотрудником Северного территориального отдела Управления ФИО10 06.07.2024 осуществлен выезд на объект общественного питания кафе «Шоколад», расположенного по адресу: <...>, для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

После неоднократных попыток определить лицо, которое будет присутствовать при составлении протокола осмотра, в качестве такового был предоставлен повар ФИО5, который предупредил, что подписи в протоколе осмотра он ставить не будет.

Как указывает Управление, при таких обстоятельствах вынуждены были начать составлять протокол, одновременно зачитывая повару его права. В этот момент в помещении появился ФИО1, представился заместителем директора ООО «Шоколад». Поскольку на вывеске кафе имелась информация о том, что деятельность на данном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, а лицензию на продажу алкогольной продукции имеет ООО «Шоколад», был задан вопрос, защитником (представителем) какого хозяйствующего субъекта является ФИО1, на что он представил доверенность от 14.12.2015 59 АА 1952016 от ИП ФИО1.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования 05.07.2024 и осмотра от 06.07.2024 специалистом Северного территориального отдела принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ без применения временного запрета деятельности, о чем была вручена повестка ФИО1 как защитнику ИП ФИО1.

Вместе с тем, как указывает Управление, 11.07.2024 было установлено, что деятельность по изготовлению и доставке роллов в данном кафе осуществляет ИП ФИО1, о чем он умолчал как в ходе обследования, так и в ходе осмотра 06.07.2024. Кроме того, на вывеске объекта общественного питания либо в ином доступном для потребителя месте такая информация также отсутствовала.

Впоследствии 12.07.2024 повторно произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого с помощью видеосъемки в присутствии ИП ФИО1 зафиксирован надлежащий хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по изготовлению и доставке роллов в кафе «Шоколад» по адресу: <...>.

В предписание № 209 от 05.07.2024 о проведении в рамках санитарно-эпидемиологического расследования внесены дополнения от 12.07.2024 №209/1в пункты 1.1, 1.2, 2, 3, 5, 6 (в части наименования хозяйствующих субъектов - ИП ФИО1, ИП ФИО1). Указанный акт – дополнение к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024 от 12.07.2024 № 209/1.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, указанные дополнения были внесены в связи с установлением надлежащего хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1 вместо ранее указанного ООО «Шоколад», в связи с чем все последующие документы, включая протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения, донесения Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» и прочие документы, составлены в отношении надлежащего лица - ИП ФИО1

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования был проведен отбор проб пищевых продуктов, блюд, воды, смывов с объектов окружающей среды.

Часть исследованных проб и смывов показала неудовлетворительные результаты.

Так, готовые блюда не соответствуют гигиеническим показателям и нормативам безопасности пищевой продукции согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, которым утверждены «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору)», пункту 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пунктам. 1, 2, статьи 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»:

- готовое блюдо «ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*103 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103КОЕ/г);

- готовое блюдо «ролл Тортилья Кранч», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0* 103 КОЕ/г);

- готовое блюдо «ролл, запеченный с крабом и шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);

- готовое блюдо «ролл Краб Хот», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);

- готовое блюдо «ролл Сливочный омлет», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);

 - готовое блюдо «ролл, запеченный в тортилье с шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103 КОЕ/г);

- готовое блюдо «ролл Чикен-кранч», дата изготовления 05.07.2024 содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме -не более 1,0* 103 КОЕ/г).

Из 20-ти смывов на БГКП в 6-ти смывах обнаружены БГКП: смыв с разделочной доски для нарезки горячих роллов; смыв со стола «готовая продукция»; смыв с разделочной доски «готовые роллы»; смыв с разделочных ножей; смыв с разделочной доски «Японские роллы»; смыв с разделочной доски «Горячие роллы», что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пунктов 1,2, статьи 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

По результатам лабораторных испытаний от 05.07.2024 у работника кафе повара ФИО6 выделено ДНК сальмонелл (клинических симптомов нет).

В соответствии с заключительным донесением Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» (исх. № 03-06/1716 от 05.08.2024) по вопросу сделанного вывода в отношении вероятного фактора передачи инфекции у заболевших специалистами филиала отмечено следующее:

- на момент установления факта заболевания ОКИ, связанного с предприятием общественного питания (по информации ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск») - 05.07.2024 и начала проведения санитарно-эпидемиологического обследования (05.07.2024) прошло 7 дней с момента изготовления и употребления «блюда риска» (сеты роллов «Япошка и «Матрешка», изготовленных в кафе «Шоколад», ИП ФИО1), т.е. тех продуктов, из которых были изготовлены роллы и тех условий, в которых они были изготовлены, как и самих роллов, уже не было; по ходатайству специалиста Северного филиала врача по гигиене питания ФИО11, проводившего санитарно-эпидемиологическое обследование предприятия общественного питания ИП ФИО12, документы на пищевые продукты, которые использовались для приготовления роллов (сеты «Матрешка» и «Япошка») 29.06.2024 не представлены;

- учитывая, что источником возбудителя сальмонеллеза могут быть как животные, так и человек, по результатам проведенных в микробиологической лаборатории Северного филиала лабораторных исследований культур, выделенных от 2-х пострадавших (ребенок и взрослый), на определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам для определения принадлежности возбудителя к зоонозному или антропонозному варианту - установлена полиочувствительность данных культур Salmo№ellae№teritidis к антибактериальным препаратам (к ампициллину, цефтазидиму, ципрофлоксацину, левомицетину, ко-тримоксазолу и гентамицину), что свидетельствует о зоонозном варианте возбудителя, при котором источником инфекции, как правило, является животное, чаще птица, а не человек.

Как указывает административный орган, в пользу пищевого пути передачи инфекции свидетельствуют следующие факторы:

- общность места изготовления и приобретения готовых блюд 29.06.2024 (сеты «Япошка» и «Матрешка») для всех 3-х пострадавших. Изготовитель - предприятие общественного питания ИП ФИО1 по адресу: <...>;

- общий фактор: все заболевшие лица (3 чел.) употребляли вышеуказанные готовые блюда 29.06.2024, изготовленные по индивидуальному заказу;

- внезапное и одномоментное появление заболеваний: клинические симптомы у всех заболевших появились 30.06.2024-01.07.2024 (по дате заболевания), при этом необходимо отметить, что по результатам проведенного опроса пострадавших - общее количество человек, употребивших роллы в п. Керчевский - 6 человек, при этом у всех 6 человек (100%) после употребления роллов (30.06.2024-01.07.2024) появились клинические симптомы, не исключающие ОКИ. За медицинской помощью обратились 3 человека. Согласно пункту 1962 СанПиН 3-3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» инкубационный период при сальмонеллезе колеблется от 2-6 часов до 2-3 календарных дней. При бытовом пути передачи он может увеличиваться до 4-7 календарных дней.

Таким образом, с учетом времени появления клинических симптомов у пострадавших и заболевших (30.06.2024-01.07.2024) наиболее вероятный «продукт риска» был употреблен не ранее 29.06.2024. С учетом результатов собранного пищевого анамнеза - 29.06.2024 пострадавшие и заболевшие до употребления роллов в п. Керчевский других продуктов (блюд), которые могли стать причиной заболевания сальмонеллезом, не употребляли. Данная информация отражена в картах эпидемиологического обследования очагов ОКИ;

- этиология: бактериологически у 2-х заболевших лиц выделена культура Salmo№ellae№teritidis, у 1 заболевшего - Salmo№ellaspp; молекулярно-генетическим методом - у сотрудника ИП ФИО1 - выявлена ДНК Salmo№ellaspp.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты опроса пострадавших на предмет пищевого анамнеза как в день употребления вероятного «блюда риска», так и в предшествующие дни, наиболее вероятным фактором передачи инфекции можно считать готовые блюда, приготовленные на пищеблоке ИП ФИО1 29.06.2024 (сеты роллов «Япошка» и «Матрешка»). Среди возможных причин, которые могли послужить контаминации готовых блюд, несоблюдение персоналом ИП ФИО1 санитарно-противоэпидемического режима, что подтверждается обнаружением в 6 из 20 (30%) смывов с объектов внешней среды БГКП, во всех 7 исследованных роллах (отобранных 05.07.2024) - несоответствие по микробиологическим показателям (БГКП, МАФАнМ).

Кроме этого, при проведении санитарно-эпидемиологического обследования предприятия общественного питания (ИП ФИО1, <...>) были выявлены многочисленные несоответствия требованиям санитарного законодательства Российской Федерации, которые, в свою очередь, могли способствовать реализации механизма вторичной контаминации готовых блюд: отсутствие маркировки на разделочных ножах и производственных столах, отсутствие необходимых технических средств для соблюдения технологических процессов (ванны для мытья мяса птицы и полуфабрикатов из него, первичной и вторичной обработки овощей), работа с продовольственным сырьем при отсутствии цехового деления, не соблюдение температурных условий хранения пищевых продуктов и др.

По факту установленных нарушений в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ № 1495 от 17.07.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Соликамским городским судом 16.09.2024 по делу № 5- 251/2024 вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 8 000 руб. Предпринимателем постановление обжаловано. Решением Пермского краевого суда от 18.11.2024 постановление судьи Соликамского городского суда от 16.09.2024 по делу № 5-251/2024 изменено: исключено суждение о нарушении требований пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия в гигиеническом журнале перед сменой 29.06.2024 отметки о ежедневном осмотре повара Л.; в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Управлением 17.07.2024 выданы предписания №938 и №939 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также предписание №67 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда со сроком исполнения в течение десяти дней с момента его получения.

Полагая, что предписание о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024, дополнение к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2024 № 209/1, предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда  от 17.07.2024 № 67, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 938, предписание Северного территориального отдела Управления  от 17.07.2024 № 939 вынесены незаконно и нарушают его права, а также незаконны действия по воспрепятствованию деятельности предпринимателя ФИО1 в период с 11 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 06.07.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые заявителем ненормативные акты Управления и действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства, отсутствуют основания для признания актов Управления недействительными, а действия его должностных лиц незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании принятых органом власти ненормативных правовых актов, решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие акты, решения.

Руководствуясь статьями 2, 50, 51, 52 Закона № 52-ФЗ суды нижестоящих инстанций  пришли к верному  выводу о том, что выдавая оспариваемые предписания, Управление действовало в пределах своих компетенции и полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий).

 Согласно статьям 10 и 11 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

Из содержания Закона № 52-ФЗ следует, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия являются обязанностью граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в связи с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, прямо предусмотренных предписаниями уполномоченных органов (пункт 3 статьи 29, пункт 2 статьи 50).

Законом установлено, что все субъекты хозяйственной деятельности обязаны соблюдать санитарное законодательство, требования санитарных правил и нормативов, а также исполнять постановления и предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11, 33 Закона № 52-ФЗ).

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др.), включая приготовление, хранение и реализацию пищевой продукции, должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ; пункты 16–17 СанПиН 3.3686-21).

В силу пункта 1 СанПиН 3.3686-21 настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила), утверждённые в целях предупреждения инфекционных заболеваний, распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 4, 5), устанавливают обязательность выполнения санитарно-эпидемиологических норм и проведение комплекса профилактических мероприятий, включая производственный контроль (пункт 11), медицинские осмотры, дезинфекционные мероприятия, иммунопрофилактику населения и иные меры по прерыванию путей передачи инфекций.

При выявлении инфекционных заболеваний либо подозрений на них предусмотрена обязанность медицинских организаций обеспечивать учёт, регистрацию и экстренное извещение соответствующих органов надзора (пункты 24–27 СанПиН 3.3686-21).

Кроме того, положениями пунктов 29–35 СанПиН 3.3686-21 конкретизированы обязанности хозяйствующих субъектов по соблюдению санитарных требований при организации питания, допуску к работе персонала, проведению лабораторных исследований, санитарной обработке помещений и оборудования, а также установлены меры, подлежащие исполнению при выявлении инфекционных заболеваний. Эти положения направлены на обеспечение безопасности пищевой продукции и предупреждение распространения инфекций.

Закон № 52-ФЗ и СанПиН закрепляют полномочия должностных лиц Роспотребнадзора проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, отбор проб и образцов продукции, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и проведении дополнительных профилактических мероприятий (статьи 42, 50 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, законодательство возлагает на хозяйствующие субъекты безусловную обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и по выполнению профилактических мероприятий в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужила информация о случаях инфекционных заболеваний у граждан, употреблявших продукцию, изготовленную в предприятии общественного питания «Шоколад», расположенном в г. Соликамске Пермского края. Экстренные извещения о данных фактах были получены филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК», что послужило основанием для направления соответствующих донесений в территориальный отдел Роспотребнадзора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ при выявлении случаев инфекционных заболеваний и угрозы их распространения, уполномоченные должностные лица санитарно-эпидемиологической службы вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Реализуя предоставленные полномочия, Управление 05.07.2024 вынесло предписание №209  о проведении санитарно-эпидемиологического обследования.

В ходе осмотра установлено, что по адресу, где были зафиксированы случаи заболеваний, деятельность осуществляют несколько хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Шоколад» и индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО1, при этом непосредственным изготовителем спорной продукции являлся ИП ФИО1

В связи с выявленными обстоятельствами Управление 12.07.2024 обоснованно вынесло дополнение №209/1 к первоначальному предписанию, распространив его действие на всех субъектов, ведущих деятельность в указанном объекте общественного питания.

Таким образом, на момент издания предписания уполномоченное должностное лицо располагало достоверной информацией о фактах употребления заболевшими продукции, изготовленной в кафе «Шоколад». Данные обстоятельства создавали реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, требующую оперативного реагирования в рамках предоставленных законом полномочий.

Исходя из этого суды правомерно заключили, что предписание издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением предусмотренной процедуры. При этом суды обоснованно отметили, что наличие угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний само по себе является достаточным основанием для выдачи Управлением такого рода предписаний.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришил к выводу, что продукция общественного питания, изготовленная ИП ФИО1 по адресу: <...> (кафе «Шоколад»), не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим и микробиологическим требованиям.

Данный вывод основан на результатах лабораторных исследований Северного и Окружного (КомиПермяцкий) филиалов ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» и экспертных заключениях, составленных по результатам этих испытаний.

Согласно представленным протоколам и заключениям, выявлены многочисленные нарушения микробиологических показателей:

-в продукции «ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой» показатель КМАФАнМ составил 4,0?10? КОЕ/г при нормативе 1?10? КОЕ/г;

- в «ролл Тортилья Кранч» КМАФАнМ превышал 3,0?10? КОЕ/г, при этом в 1 г продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы), что нормативом не допускается;

-в «ролл запеченный с крабом» и «ролл Краб Хот» КМАФАнМ превышал 3,0?10? КОЕ/г при нормативе 1?10? КОЕ/г; выявлены бактерии группы кишечных палочек;

-аналогичные нарушения отмечены и в других образцах продукции.

Установленные показатели свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 2.3 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», приложения 2 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также пункта 13 раздела V, таблица 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Достоверность представленных лабораторных исследований и экспертных заключений заявителям надлежащим образом не оспорена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при выявлении нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа контроля обязаны выдать предписание об их устранении с указанием сроков исполнения.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) изготовитель (продавец) обязан незамедлительно сообщить органу контроля о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, провести проверку достоверности информации, а при подтверждении несоответствия разработать и согласовать с органом контроля программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно части 3 статьи 38 Закона №184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено предписание от 17.07.2024 № 67 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок исполнения которой установлен 26.07.2024. Предписание вручено лично ИП ФИО1, что подтверждается отметкой в документе.

Принимая во внимания, что часть исследованных проб и смывов продукции предприятия общественного питания (кафе «Шоколад») показала неудовлетворительные результаты лабораторных исследований(Из 20-ти смывов на БГКП в 6-ти смывах обнаружены БГКП): готовые блюда содержали микробиологические показатели, превышающие нормативы СанПиН 2.3/2.4.3590-20, TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», включая наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) и превышение КМАФАнМ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона                от 31.07.2020 № 248-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 и пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», управлением 17.07.2024 вынесено предписание № 938, обязывающее ИП ФИО1:

1. Обеспечить соответствующие условия хранения имбиря маринованного и творожного сыра;

2. Приём пищевой продукции с необходимой маркировкой и сопроводительной документацией;

3. Исключить встречные потоки сырья и готовой продукции;

4. Оснастить предприятие техническими средствами для соблюдения технологического процесса;

5. Организовать промывку овощей под проточной водой;

6. Обеспечить раздельное оборудование и инвентарь для сырья и готовой продукции;

7. Обеспечить маркировку разделочного инвентаря и контроль температурных режимов морозильных ларей;

8. Провести профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию поваров;

9. Организовать ежедневный медицинский осмотр сотрудников перед сменой.

Ответственность за исполнение предписания возложена на ИП ФИО1, срок исполнения установлен 19.08.2024.

Кроме того, установив при проведении санитарно-эпидемиологического расследования нарушения пункта 62 СанПиН 3.3686-21, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (отсутствие на момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 в предъявленных личных медицинских книжках поваров: ФИО5 и ФИО8 отметок о прохождении профилактических прививок против дифтерии, столбняка, кори и ВГВ) 17.07.2024 Управление, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 и пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, с целью устранения выявленных нарушений, издало предписание №939, которым ИП ФИО1 предписано обеспечить соответствие работников требованиям, касающимся прохождения ими вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (поваров ФИО5 и ФИО13), обеспечив выполнение требований п. 62 СанПиН 3.3686- 21, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Ответственность за выполнение мероприятий возложена на                          ИП ФИО1, срок исполнения – 02.10.2024.

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая, что данные меры направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, соблюдение требований санитарного законодательства и технических регламентов, предписания содержат конкретные указания и ссылки на применимые технические регламенты, суды справедливо констатировали законность действий и предписаний Управления.

При заключении указанного вывода, судами нижестоящих инстанций  инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства и правовые выводы, изложенные в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2024 по делу №5-251/2024 и решении Пермского краевого суда от 18.11.2024 по делу №71-695/2024.

В указанных судебных актах установлено, что ИП ФИО1 при оказании услуг общественного питания в кафе «Шоколад» по адресу: <...>, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении, хранении и реализации пищи и напитков населению, что квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение по статье 6.6 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что 05.07.2024 в адрес Северного территориального отдела Управления поступило предварительное донесение о возникновении групповой заболеваемости острым гастроэнтеритом в г. Соликамске, связанной с употреблением продукции ООО «Шоколад». На основании этой информации главный государственный санитарный врач выдал предписание №209 от 05.07.2024 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения заболевания.

В ходе расследования установлено, что по указанному адресу деятельность ведут несколько субъектов, включая ИП ФИО1, использующего помещения кафе «Шоколад» для приготовления и реализации продукции на вынос.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела в отношении ИП ФИО1

Обстоятельство, что в документах расследования указаны разные субъекты (ООО «Шоколад», ИП ФИО1), не препятствует использованию полученных доказательств. Протокол обследования и сопутствующие материалы, составленные с применением видео- и фотофиксации и с участием представителей ИП ФИО1, являются допустимыми доказательствами в силу статьи 26.7 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции имеют обязательное значение для арбитражного суда по вопросам установленных фактов, относящихся к лицам, участвующим в деле, и обладают преюдициальным эффектом в настоящем производстве (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Садами первой и апелляционной инстанции также справедливо отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, представленных предпринимателем и свидетельствующих о незаконности вынесения в его адрес оспариваемых правовых актов и действий должностных лиц органов государственного контроля.

Оспаривая выводы судов, заявитель не приводит доводов по существу выявленных нарушений, фактически ограничиваясь утверждениями о нарушениях процедурного характера при проведении обследования и отборе проб продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их достоверности и возможности фальсификации, суды не усмотрели оснований для признания их недействительными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные административным органом материалы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверность протокола (акта) отбора проб продукции от 06.07.2024 подтверждается другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что пробы были отобраны у иных лиц, были проверены судами нижестоящих инстанции и получили надлежащую оценку.

Установлено, что изменения и дополнения в предписания вносились с учётом уточнения лица, осуществлявшего деятельность в кафе; при этом на сущность протокола это не влияло, так как продукция была произведена в данном помещении. Подмены продукции во время отбора проб и проведения лабораторных исследований выявлено не было.

Довод о нарушении требований ГОСТ 31904-2012 при отборе проб также проверен и отклонён судами нижестоящих инстанций, поскольку материалы дела подтверждают, что отбор, условия хранения, дата и время доставки проб соответствовали установленным нормативам. Иные доказательства, опровергающие законность действий органов контроля, заявителем не представлены.

Аргументы предпринимателя о незаконных действиях по воспрепятствованию его деятельности 06.07.2024 с 11:15 до 16:00, судами мотивированно отклонены на основании следующего.

Проведение проверочных мероприятий предполагает определённое вмешательство в хозяйственную деятельность проверяемого субъекта. При этом уведомление о планируемых мероприятиях не может рассматриваться как препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности. Доказательств совершения административным органом действий, выходящих за рамки проверочных мероприятий, сопровождавшихся злоупотреблениями или несоразмерностью, материалы дела не содержат, иные обстоятельства заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказаны.

Контрольное мероприятие проводилось в пределах компетенции органа, что не свидетельствует о произвольном вмешательстве в деятельность ИП ФИО1 Законодательством предусмотрены меры организационно-правового или имущественного характера для прекращения выявленных правонарушений и ликвидации их последствий.

Доводы о неисполнимости предписаний, наличии неясных формулировок или необоснованности действий административного органа судами отклонены, так как оспариваемые предписания ясно определяют обязанности предпринимателя и основаны на установленном фактическом нарушении. Утверждения заявителя, основанные на собственном толковании нормативных положений, не опровергают факта совершенных им нарушений и не могут служить основанием для отмены решений и предписаний.

Суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности действий должностных лиц, а также вынесенных ими предписаний.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предотвращение возможного причинения вреда населению и обеспечение соблюдения обязательных правил при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Кроме того, суды справедливо заключили, что предписания содержат конкретные, ясные и реально выполнимые требования, выполнение которых не противоречит положениям действующего законодательства. Признаков недопустимости, невозможности исполнения или произвольного характера оспариваемых предписаний судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 по делу                          № А50-20945/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Е.А. Кравцова


                                                                                             Е.О. Черкезов