Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А46-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8383/2020
24 июля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», о взыскании денежных средств в размере 2 697 руб. 08 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – истец, ООО «ТД «ВИАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области») неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0352200029817000446 в размере 2 697 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - оператор электронной торговой площадки

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 10.07.2020, требования истца удовлетворено полностью.

В установленный срок ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, подготовлен настоящий судебный акт.

Судом установлено, что 27.11.2017 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком - БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0352200029817000446 (далее - электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственных препаратов с МНН Гепарин натрия Начальная максимальная цена контракта: 269 708,00 рублей. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 2 697,08 рублей.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: Гепарин натрия включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Гепарин Дж» (МНН Гепарин натрия) производства НоваЛек Фармасьютикалс Пвт. Лтд., Индия 356, в связи с чем, на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер») в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2 697,08 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона за непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно несоответствие документов и информации, представленных участником в составе заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, заказчик отклоняет заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств в связи с тем, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений)».

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», в связи с чем, 14.12.2017 на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе -2 697,08 рублей.

Между тем, по убеждению истца, заявка, поданная на участие в электронном аукционе № 0352200029817000446, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, в соответствии с частью 24 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0352200029817000446 в размере 2 697,08 рублей.

Указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика (Ответчика).

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка соблюдения спора 13.04.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия (исх. № 101-в от 13.04.2020) о возврате денежных средств в размере 2 697,08 руб. В полученном от Ответчика № 724 от 16.04.2020 содержится информация о правомерности действий ответчика при отклонении заявки и удержании денежных средств.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка истца признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе в соответствии с постановлением Правительства № 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) несоответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства №1289 при осуществлении закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара (СТ-1), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в случае осуществления заказчиками закупки лекарственного препарата, участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство-член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

Участник закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, отклонение заявки истца на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе необоснованно.

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и в последствие на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислил их ответчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика по следующим основаниям.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены. Более того, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об Аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов Аукциона не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, которые, согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), были ему перечислены.

Поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа в материалах дела не имеется, требование общества о взыскании с учреждения в заявленном размере неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0352200029817000446 в размере 2 697 руб. 08 коп.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой