Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-22439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22439/2017

г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-573),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «КДУК» (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ИД «Земляки» (ОГРН <***>)

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «КДУК» с исковым заявлением к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района о взыскании 39 522,48 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 по пл. Мира города Кстово, за нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м. за период с июля 2014 по июнь 2017, 13 198,93 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 12.08.2014 по 28.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-22439/2017 резолютивная часть решения от 11.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2017.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судом установлено, что 15.09.2017 от администрации Кстовского муниципального района поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что администрация Кстовского муниципального района обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказать ООО «КДУК» в удовлетворении требований в отношении МО «Кстовский муниципальный район».

Отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области с 22.01.2002 является собственником нежилого помещения площадью 61,7 кв.м. в доме 6 по пл. Мира г. Кстово Нижегородской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 № 99/2017/17247746.

На основании договора аренды от 26.04.2013 указанное помещение занимает ООО ИД «Земляки», дата государственной регистрации 23.04.2014 № 52-52-14/810/2014-254.

ООО «КДУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 6 по пл. Мира г. Кстово Нижегородской области, на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 09.10.2009, по условиям которого управляющая организация оказывает комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2014 года по июнь 2017 года за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пл. Мира города Кстово составляет 39 522,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика и третьего лица претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права домоуправляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади помещения с применением утвержденных Постановлениями администрации Кстовского района тарифов.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты – не представил.

Согласно представленному в дело письму № 14 от 10.05.2017 ООО ИД «Земляки» отказалось от заключения договора на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома 6 по пл. Мира города Кстово, указав, что не является собственником помещений в указанном доме.

Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИД «Земляки», суд во внимание не принимает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, как собственник нежилого помещения.

Суд считает исковые требования о взыскании долга за период с июля 2014 по июнь 2017 за содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 39 522,48 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 13 198,93 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 12.08.2014 по 28.07.2017, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 109 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 621 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу ООО «КДУК» (ОГРН <***>) 39 522,48 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 по пл. Мира города Кстово, за нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м. за период с июля 2014 по июнь 2017, 13 198,93 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 12.08.2014 по 28.07.2017, а также 2 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «КДУК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1257 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.А. Боровиков