Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-72119/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9235/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-72119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Промкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года

по делу № А60-72119/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В. по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Промкомплекс» (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Промкомплекс» 2 448 368 руб. 45 коп. - долг, 1 147 879 руб. 68 коп. – пени за период с 10.01.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации)).

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, изменив размер долга, пени в соответствии с его, ответчика, расчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель), с одной стороны, и открытым акционерным обществом (ОАО) «Уктусский кирпичный завод» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 77 887 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, от 02.04.2007 № 6-808 (договор аренды).

Участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Кадастровый номер участка 66:41:06 05 013:0012. Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2007.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на отдельно стоящее строение с пристроями литер J общей площадью 3 572 кв. м, (регистрационная запись от 26.10.2009 № 66-66-01/560/2009-742), отдельно стоящее строение с пристроем (котельная) литер Z общей площадью 1 051, 2 кв. м (регистрационная запись от 26.10.2009 № 66-66-01/560/2009-741), здание ГРП 6 цеха литер Ц общей площадью 16,4 кв. м (регистрационная запись от 26.10.2009 № 66-66-01/765/2009-190) от ОАО «Уктусский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплострой», а затем от ООО «Теплострой» к ответчику на отдельно стоящее строение с пристроями литер J общей площадью 3 572 кв. м (регистрационная запись от 15.03.2010 № 66-66-01/007/2010-597) отдельно стоящее строение с пристроем (котельная) литер Z общей площадью 1 051, 2 кв. м (регистрационная запись от 15.03.2010 № 66-66-01/007/2010-599), здание ГРП 6 цеха литер Ц общей площадью 16, 4 кв. м (регистрационная запись от 15.03.2010 № 66-66-01/007/2010-598),

расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, в договор аренды от 02.04.2007 № 6-808 на стороне арендатора вступил ответчик, права и обязанности по договору аренды у последнего, возникают с 15.03.2010 (дополнительное соглашение от 10.05.2011 № 4).

Данные обстоятельства признаны установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2016 по делу № А60-18984/2016 (ч.


2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре; размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»; по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4. договора); задолженность по арендной плате ответчика за период с января по октябрь 2017 года составляет 2 448 368 руб. 45 коп.; доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок повлекло удовлетворение иска о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 30.11.2017 в размере 1 147 879 руб. 68 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания пени предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды - в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что 01.12.2017 ЗАО «Промкомплекс» согласно п. 2.2.4 договора платежным поручением № 107 внесло арендную плату по договору аренды в размере 902 807 руб. 29 коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.48-49), а также в отзыве на


ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.62-64) указание на данный платеж действительно содержится.

Платежное поручение № 107 от 01.12.2017 значится в приложениях к названным отзывам (п. 1 Приложений).

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Платежное поручение № 107 от 01.12.2017 соответствующей информации не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеется копия расчета задолженности, которая была представлена в качестве приложения к оформленному истцом 03.05.2018 ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 66-67).

В представленном расчете отражено платежное поручение № 106 от 30.11.2017, которое также значилось в приложении к отзыву ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований (п. 2 приложения) (л.д. 62-64).

Платежное поручение № 107 от 01.12.2017 в расчете истца не отражено.

Платежное поручение № 106 от 30.11.2017 содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Такая отметка на представленном платежном поручении № 107 от 01.12.2017 отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам отзыва на исковое заявление, отзыву на ходатайство об уточнении исковых требований, не учтены положения пункта 2.2.4 договора аренды (порядок зачета платежей) вывод о наличии таких оснований также не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018

по делу № А60-72119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова