Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А81-525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-525/2021
г. Салехард
14 июня 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 278 636 рублей 86 копеек, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 240 923 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО1, доверенность от 06.06.2022 (диплом), ФИО2, доверенность от 20.05.2021;

от АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» -ФИО3, доверенность от 15.09.2021 (диплом);

установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании штрафа в размере 278 636 рублей 86 копеек.

В рамках дела акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» обратилось в суд с встречным иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств в размере 4 240 923 рублей 80 копеек.

Определением суда от 29.04.2022 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 01902000003190015120001 от 03.04.2019 в сумме 4 707 134 руб. 00 коп.

От эксперта во исполнение определения суда от 29.04.2022 поступили ответы на заданные сторонами вопросы.

Департамент заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд приобщает представленные департаментом дополнительные доказательства.

От общества в суд поступили письменные пояснения на представленные департаментом доказательства.

Представители департамента в ходе судебного заседания высказались по доводам общества.

Кроме того, сообщили о переименовании департамента на основании Постановления Губернатора ЯНАО от 25.04.2022 № 59-ПГ в департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2228900039730.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.03.2019 № 0190200000319001512-1-3 между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (заказчик, департамент) и акционерным обществом «Тюменгипроводхоз» (общество, исполнитель) заключен государственный контракт от 03.04.2019 № 01902000003190015120001 на выполнение работ по актуализации проектно-сметной документации «Берегоукрепление реки Сыня и противопаводковая защита села Овгорт муниципального образования Шурышкарский район» (контракт).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта, а именно, начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 10.12.2019.

Приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в установленном контрактом порядке (п. 6.1 контракта).

При этом, приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием (в письменной форме с сопроводительным письмом, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов, направленных в адрес Заказчика: <...>).

Согласно пункту 6.3 контракта при завершении работы в соответствии с техническим заданием, отчетные материалы, предварительно рассматриваются заказчиком в течение 5 рабочих дней на их соответствие по составу, объему, качеству, предусмотренных техническим заданием.

В случае несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию заказчик оформляет мотивированный отказ. Заказчик составляет дефектный акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения, работы по которому проводятся исполнителем без дополнительной оплаты в пределах цены контракта. В случае несогласия исполнителя с замечаниями заказчика, изложенными в дефектном акте, исполнитель направляет заказчику протокол разногласий к дефектному акту.

Срок доработки результатов выполненных работ не может превышать 7 рабочих дней с даты подписания мотивированного отказа (дефектного акта) заказчиком и направления его исполнителю (посредством электронной почты или факсимильной связи, указанной Исполнителем при заключении контракта).

В случае соответствия результатов выполненных работ техническому заданию результаты работ вносятся на рассмотрение заседания научно-технического совета департамента (далее - НТС). Заседание НТС проводится не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления результатов работ исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Департамент письмом № 2701-17/12308 от 21.05.2019 направил обществу исходные данные по объекту работ.

На основании пункта 4.1 контракта департамент 28.06.2019 письмом № 2701-17/15810, запросил у общества информацию о ходе выполнения работ по контракту.

В адрес департамента 03.07.2019 поступило письмо общества № 759/19, согласно которому, планируемый срок окончания полевых работ 19.07.2019, после получения обновленной топографической съемки трассы проектируемой дамбы общество приступит к разработке проекта планировки и проекта межевания для размещения линейного объекта.

На запрос департамента от 24.07.2019 поступило письмо общества № 866/19, согласно которому, работы ведутся.

В ответе на запрос департамента от 23.08.2019 о необходимости направить на согласование в департамент планируемые варианты (типовые решения) берегозащитного сооружения общество сообщило, что работы ведутся.

Письмом № 2701-17/26065 от 24.10.2019 департаментом, в адрес общества направлена информация о необходимости рассмотрения варианта берегозащитного сооружения в с. Овгорт не затрагивающего территорию существующего гидропоста.

Общество 01.11.2019 направило в адрес департамента письмо № 1139/19, согласно которому, получить ожидаемые результаты в сроки, установленные контрактом, не представляется возможным. Также общество, в соответствии с п. 4.4 контракта, сообщало о приостановке выполнения работ по контракту.

Департамент письмом № 2701-17/27120 от 06.11.2019 сообщил обществу, что уведомление департамента о невозможности продолжения работ по контракту осуществлено несвоевременно, что не позволяет департаменту предпринять возможные действия по урегулированию вопросов, препятствующих выполнению контракта. Также предложено в срок до 11.11.2019 предоставить в департамент документы, подтверждающие факт невозможности получения ожидаемых результатов или нецелесообразности продолжения работ по контракту, документы, подтверждающие направление на государственную историко-культурную экспертизу материалов археологических изысканий и стадии разработки раздела по сохранению выявленных объектов культурного наследия на участке проектирования.

Общество в письме № 1171/19 от 19.11.2019 предложило продлить сроки выполнения работ по контракту.

Департамент предложил обществу продолжить работы по контракту.

В письме № 1188/19 от 28.11.2019 общество сообщило, что выполняет свои обязательства с надлежащим качеством, отсутствие сформированного земельного участка для размещения объекта не может являться виной подрядчика.

В адрес общества направлено письмо исх. № 2701-17/28800от 22.11.2019, которым департамент предлагал оформить надлежащим образом материалы и представить их для рассмотрения на НТС департамента на соответствие установленным контрактом требованиям.

Обществом в адрес департамента сопроводительным письмом от 29.11.2019 исх. № 1193/19 направлен акт выполненных работ с приложением отчетных материалов.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта департаментом осуществлено предварительное рассмотрение отчетных материалов на их соответствие составу, объему, качеству, предусмотренных техническим заданием.

По результатам рассмотрения отчетных материалов, департаментом подготовлен дефектный акт 11.12.2019.

В дефектном акте указаны замечания к отчетным материалам, установленным контрактом и Техническим заданием. Срок устранения замечаний установлен до 20.12.2019.

Сопроводительным письмом от 11.12.2019 № 2701-17/30950 дефектный акт, посредством электронной почты и почтовым отправлением, направлен в адрес общества.

В адрес департамента поступило письмо общества 12.12.2019 № 1216/19, согласно которому, дефектный акт находится на рассмотрении, практически все необходимые доработки по этому акту требуют выполнения дополнительных работ, что в условиях приостановки работ не представляется возможным.

Департаментом 16.12.2019 в адрес общества направлено письмо №2701-17/31468, которым департамент пояснял обществу порядок сдачи работ и их оплаты.

В адрес общества направлено письмо от 18.12.2019 № 2701-17/31744 о том, что отчетные материалы по контракту вынесены для рассмотрения на заседании научно-технического совета департамента (НТС), которое состоится 24.12.2019, представителю общества необходимо обеспечить явку.

Письмо от 23.12.2019 общество № 1231/19 предложило обеспечить свое участие в заседании НТС посредством телефонной или видеосвязи.

Кроме того, 23.12.2019 в адрес департамента поступило письмо общества от 20.12.2019 № 1229/19, согласно которому, исполнитель направлял пояснения о том, что указанные в дефектном акте недостатки являются следствием обстоятельств, которые привели к приостановке работ, в связи с невозможностью получения положительного результата по контракту в установленный срок. Устранение данных «недостатков» (а по сути - доработка документации) возможно только после возобновления работ и устранения причин, вызвавших приостановку.

На заседании НТС 24.12.2019 рассмотрены результаты работ, представленные обществом в рамках контракта, о чем составлен протокол № 148.

Из протокола № 148 следует, что исходя из анализа представленных пояснений, отчетные материалы по составу не соответствуют требованиям технического задания, а также в недостаточном объеме проведены инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с пунктом 3 решения, изложенного на стр. 11 протокола №148, работа по контракту по актуализации проектно-сметной документации «Берегоукрепление р. Сыня и противопаводковая защита с. Овгорт муниципального образования Шурышкарский район» считается не выполненной и оценена «отрицательно».

Пологая, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен, департаментом 31.12.2019 в адрес исполнителя направлено требование (претензия) исх. № 2701-17/33003 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же на основании пункта 13.8 контракта, исполнителю направлено соглашение о расторжении контракта.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование получено исполнителем 15.01.2020.

От исполнителя 27.01.2020 поступило письмо от 24.01.2020 № 027/19, содержащее отказ от оплаты штрафа.

Соглашение о расторжении контракта от 31.12.2019 по соглашению сторон подписано, в том числе со стороны исполнителя.

Неисполнение исполнителем требований об оплате штрафа явилось основанием для обращения департамента с исковым заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Обращаясь в суд с встречными исковым заявлением общество указало, что в ходе выполнения работ ответчик выявил препятствия, что явилось основанием для приостановки работ, однако к моменту приостановки исполнитель уже выполнил основную часть работ по контракту стоимостью 4 240 923 руб. 80 коп., направил заказчику результаты для приемки и оплаты.

Поскольку заказчик от приемки выполненных работ отказался, ссылаясь на недостатки по разделам, которые исполнителем к приемке не предъявлялись как таковые, исполнитель обратился в суд с встречным иском к департаменту о взыскании выполненных работ.

С цель определения стоимости и соответствия контракту выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Тюмень-Инжиниринг Проект». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных работ по актуализации проектно-сметной документации «Берегоукрепление реки Сыня и противопаводковая защита села Овгорт муниципального образования Шурышкарский район» по государственному контракту № 01902000003190015120001 от 03.04.2019.

- установить соответствует ли требованиям контракта и действующего законодательства выполненная подрядчиком на дату приостановки работ (01.11.2019) документация, переданная заказчику письмом № 1193/19 от 29.11.2019 по накладной № 79 от 29.11.2019.

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по актуализации проектно-сметной документации «Берегоукрепление реки Сыня и противопаводковая защита села Овгорт муниципального образования Шурышскарский район» по государственному контракту №015 02000003190015120001 от 03.04.2019 составляет 4 707 134 руб. в том числе НДС 20%.

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что работы по проектированию объекта не закончены. Как следует из представленных материалов, приостановка работ произошла непосредственно в процессе выполнения проектных работ, представленная документация отражает работы, выполненные на дату приостановки работ. Таким образом, на основании анализа представленной документации, на дату приостановки работ (01.11.2019) документация, переданная заказчику письмом №1193/19 от 29.11.2019 по накладной №79 от 29.11.2019, соответствует требованиям контракта и действующего законодательства.

Разработанная проектная документация может быть использована при дальнейшем проектировании.

Не соглашаясь с выводами эксперта, департамент представил свои возражения по экспертному заключению.

На основании выводов эксперта общество уточнило исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 278 636 рублей 86 копеек.

Суд пришел к выводу, что исполнитель мотивированно и обоснованно заявил о приостановлении работ, поскольку своими силами не мог обеспечить изъятие и формирование земельного участка, необходимого для проектирования.

Изначально исполнитель разрабатывал проект планировки и межевания территории исходя из того, что необходимый для проектирования земельный участок принадлежащий ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», будет изъят для государственных нужд.

Однако, 24.10.2019 получив от заказчика письмо о том, что изъятия не будет произведено, исполнитель сообщил о том, что ПСД и проект планировки и проект межевания территории уже разработаны с учетом изъятия необходимого земельного участка.

Исполнитель 01.11.2019 заявил о невозможности продолжения работы и наличии препятствия в виде отсутствия необходимого для проектирования земельного участка.

Довод истца о несвоевременности уведомления о приостановлении работ является необоснованным и опровергается перепиской сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчику было известно о том, что в отношении земельного участка с номером 89:601:011401:439 предлагается принять решение об изъятии.

Вины исполнителя в отсутствии сформированного земельного участка для размещения объекта не имеется, следовательно, факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя департаментом не доказан, оснований для применения штрафа к ответчику не имеется.

Учитывая, что при расторжении контракта по соглашению сторон, стороны не указали на взаимные претензии по исполнению контракта, суд считает, что исполнителем не допущено нарушение контракта в части его неисполнения, следовательно, требование о взыскании с исполнителя штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом рассмотрев требование общества о взыскании с департамента задолженности за выполненные работы, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае соглашением от 31.12.2019 стороны по взаимному согласию расторгли контракт, не указав при этом причину его расторжения. Доказательств того, что причиной расторжения явилось нарушение подрядчиком условий контракта, из материалов дела не следует. Оснований полагать, что инициатором расторжения контракта выступил заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

Суду также не предоставлены сведения о том, что кредитор утратил интерес в получении документации по объекту.

При отсутствии доказательств обратного суд исходит из того, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Подписывая соглашение о расторжении без указания причин, заказчик фактически признал невозможность исполнения условий контракта в заявленном виде.

Заказчик в полной мере не исполнил свои встречные обязательства и не устранил основания для приостановки работ, от продления срока выполнения работ по контракту отказался, от приемки фактически выполненных работ также отказался.

Исходя из п. 13.8 контракта, расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

На основании указанного пункта контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 31.12.2020 по соглашению сторон.

Письмом от 24.01.2020 исх. № 027/19 от 24.01.2020 № исх. 027/19 (вхд. от 27.01.2020 № 2701-17/3429) исполнитель направил в адрес заказчика подписанное соглашение от 31.12.2019 и потребовал оплаты выполненных работ в сумме 4 240 923 руб. 80 коп. на основании акта № 46 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019, подписанного АО «Тюменгипроводхоз» в одностороннем порядке.

Факт частичного выполнения работ по контракту подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, заключением эксперта.

Все доводы департамента, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Представленное департаментом экспертное заключение ИП ФИО4 и отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ИП ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сомнения департамента обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Как указано выше, согласно заключению эксперта стоимость выполненных обществом работ составляет 4 707 134 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 44 205 рублей подлежат взысканию с департамента, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 278 636 рублей 86 копеек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 18.11.2005; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (625023, <...>; дата регистрации 29.05.1998; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ по государственному контракту № 01902000003190015120001 от 03.04.2019 в сумме 4 707 134 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 44 205 рублей и расходы по уплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Всего взыскать 4 901 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова