Решение от 8 января 2025 г. по делу № А40-214921/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214921/24-23-1591
09 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «С.Е.Д.-СПБ»

к ООО «РУМЕТ»

о взыскании задолженности в размере 6 822 177 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 964 111 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023г.), 

У С Т А Н О В И Л:

АО «С.Е.Д.-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 6 822 177 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором пени в размере 1 964 111 руб. 33 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в части неустойки, в части суммы основного долга требования признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ТМ-2/2023 от 23.06.2023 г., по условиям которого Заказчик обязуется передать в собственность Исполнителя, а Исполнитель принимать и оплачивать лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, в дальнейшем - ЛОДМ, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) по цене и в сроки, оговоренные настоящим Договором, для производства драгоценных металлов и аффинажа, реализации драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством.

Истцом выставлен счет на оплату № 7 от 12.01.2024.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 7 от 12.01.2024 г., подписанной обеими сторонами, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, оплата стоимости сырья (ЛОДМ) производится Исполнителем путем перечисления причитающихся денежных сумм на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Заказчиком счета и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Исполнителем.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 822 177 руб. 60 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. 1003-152-443 от 04.06.2024 г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. 187 от 24.06.2024 г. с графиком погашения задолженности, однако, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.12.2021 № 46 признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 6 822 177 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3. договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 1 964 111 руб. 33 коп. за период с 04.04.2024 по 03.12.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 964 111 руб. 33 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям в части суммы основного долга с учетом положений ст. 110 АПК РФ, что составляет 36 380,6 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 255 руб., что в сумме составляет 41 635,6 руб. подлежит возврату истцу, в остальной части относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РУМЕТ» (ИНН <***>) в пользу АО «С.Е.Д.-СПБ» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 786 288 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 822 177 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 964 111 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 551 руб.

Возвратить АО «С.Е.Д.-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 635 руб., перечисленную платежным поручением № 3053 от 04.09.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    А.А. Гамулин