Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-19372/2021

237/2022-19801(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2892/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2021; от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от

01.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А73-19372/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее – казенное учреждение) о взыскании

442 024 руб. 10 коп. суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) расположенного по адресу: <...>, кв. №№ 1, 4, 5, 9,17, 29 за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, а также 36 920 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.09.2021, при недостаточности средств просит осуществить взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России) в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Казенное учреждение, ссылаясь на отсутствие полномочий по эксплуатационному содержанию жилого фонда Минобороны России, считает вывод суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД необоснованным, в связи с чем просит судебные акты отменить, истцу в иске отказать.

Минобороны России в своей кассационной жалобе также просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что истцом в материалы дела не предоставлены договоры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, сумма которых предъявлена к взысканию.


Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании лицензии от 18.09.2015 № 027-000197 и в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 18.08.2018, договором управления МКД от 28.08.2018 № 56/08-2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1 по адресу: <...>.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Российской Федерации на квартиру № 1 в доме № 1 по пер.Госпитальному зарегистрировано 24.01.2018, на квартиры №№ 4, 5, 9, 17, 29 в этом же МКД – 25.01.2018.

Право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на квартиру № 1 зарегистрировано 05.03.2018, на квартиру № 4 – 01.03.2018, на квартиру № 5 – 02.03.2018, на квартиру № 9 – 01.03.2018, на квартиры №№ 17, 29 – 05.03.2018.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2021 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, по тарифам утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.08.2018, а именно: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере

35 руб. 90 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в месяц (пункт 8 протокола); плата за обслуживание домофонного оборудования в размере

60 руб. в месяц с одного жилого помещения (пункт 8.1 протокола); размер расходов собственников на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР на СОИ), определен исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, (и) или по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (пункт 14 протокола).


Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не исполнено, задолженность в сумме

442 024 руб. 10 коп. не оплачена, в связи с чем на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей


деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере

442 024 руб. 10 коп., а также неустойку в сумме 36 920 руб. 20 коп.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Судами проверен и признан обоснованным расчет основного долга, произведенный истцом, который согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в расчете истцом учтены сведения ЕГРН, а также признано правомерным начисление неустойки в заявленном размере.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).


С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Доводы Минобороны России о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также необоснованны и ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации ответчиками не представлено.


Довод субсидиарного ответчика о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора заявлялся в суде, был им оценен и мотивированно отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (претензия к основному должнику направлена 22.10.2021 и письмом от 10.11.2021 отклонена)

Более того, как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А73-19372/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина