Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132055/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 04.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2026) общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 о прекращении производства по делу № А56-132055/2025, принятое по иску акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-стил» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ» (далее – ответчик) о взыскании 18 470, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 26.08.2025 по 12.12.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.03.2026 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали к тому правовые основания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со


2 А56-132055/2025


статьей 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы не является.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 201530066 от 10.08.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обеспечивает поставку потребителю защитного газа, а потребитель обязуется принимать и оплачивать защитный газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, истец обратился в суд за взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в связи с поступлением от ответчика оплаты спорных процентов.

Судом первой инстанции принял отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекратил, что предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., и исходил из того, что требование было удовлетворено ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от иска.

Отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу прекращено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии


3 А56-132055/2025


рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом, изложенного определения суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-132055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова