Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А66-4325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4325/2022
г.Тверь
09 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2018)

к Администрации города Ржева, г. Ржев, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002)

о взыскании 2 433 584,65 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева, г. Ржев, Тверская область о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01363000058210000450001 от 18.10.2021 года в сумме 2 385 204,75 руб., неустойки в сумме 48 379,90 руб. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв не направил, возражений, ходатайств не заявил.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Правовая позиция истца в судебном заседании не изменилась.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 03.06.2022 в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №01363000058210000450001 от 18.10.2021 года в сумме 2 385 204,75 руб., неустойку в сумме 24170,07 руб. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 09.06.2022 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №01363000058210000450001 от 18.10.2021 года в сумме 2 385 204,75 руб., неустойку в сумме 26 436,02 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между Администрацией города Ржева (далее – заказчик) и ООО «Универсал-строй» (далее – подрядчик) 18 октября 2021 года был заключен муниципальный контракт №01363000058210000450001 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта составляет 2 385 797,42 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета за выполненные работы, счета-фактуры.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнение работ – 30.11.2021 года (включительно). (пункт 1.3 контракта).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 10.02.2022 года (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 10.02.2022 года, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству на сумму 2 385 204,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в нарушение принятых на себя обязательств и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца по настоящему иску основаны на муниципальном контракте № 0836600003319000911 от 30 декабря 2019 года.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданиюдругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: муниципальным контрактом от 18.10.2021 года №01363000058210000450001, актами выполненных работ (по форме КС-2) от 10.02.2022 года, подписанных ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Актом приемки выполненных работ от 22.02.2022 года и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 18.10.2021 года № 01363000058210000450001. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 385 204,75 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 385 204,75 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 7.6 контракта стороны закрепили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально неопровергнуто наличие просрочки в оплате выполненных работ, поэтомусуд считает, что истец правомерно предъявил требование овзыскании пеней.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма пеней за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляет 26 436,02 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями контракта. Расчет размера неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании 25 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг № 38-13 от 03.03.2022 года, акты выполненных работ от 16.03.2022, от 31.05.2022, платежное поручение №45 от 31.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1, как представитель истца, в рамках настоящего дела составил и направил претензию и исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью согласно аудиозаписям 04 мин. 07 сек. (до перерыва), 09 мин. 15 сек. (после перерыва), заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел, исходя из принципа разумности, с учетом отсутствия какой-либо сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

Суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях (до перерыва и после перерыва), степени участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 16 500 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление претензии, искового заявления и подачи его в суд, 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание) (по 3000 руб. каждое), 500 руб. – составление и подача ходатайств об уменьшении размера исковых требований.

В остальной части заявленные судебные издержки признаются судом необоснованно завышенными, не соответствующими объёму и характеру оказанной юридической помощи.

Суд также отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ржева, г. Ржев, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2018) 2 385 204,75 руб. основного долга, 26 436,02 руб. неустойки за период с 25.02.2022 года по 31.03.2022 года, судебные расходы в сумме 16 500 руб., а также 35 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г. Челябинск из федерального бюджета РФ 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 24 от 07.04.2021 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина