Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-25629/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25629/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техноград"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, не извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда от 27.09.2016г. №78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ, а также о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 155 руб. 00 коп., штрафа за превышение сроков выполнения работ в размере 295 500 руб. 00 коп, штрафа в размере 147 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 06.09.2017г. был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 13.09.2017г. по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору от 03.10.2016г. №БТ-1016-01 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 671 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

27.09.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ (далее - договор) по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР).

В соответствии с п.2.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) объектов, а именно: коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договора, истцом платежным поручением от 30.12.2016г. №322 была произведена предоплата по договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно графику производства работ (ГПР), п.3.1.2 договора, подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ в срок не позднее 20.12.2016г.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 15.3 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по договору/этапам работ в сумме более чем 60 календарных дней.

С учетом просрочки выполнения работ, истец, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017г. № ДПО-04-01-17 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванс по договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 10.02.2017г. статус почтового отправления – неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, в соответствии с п. 15.3 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 10.02.2017г.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма неосновательное обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не была возвращена истцу.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 107 671 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.02.2017г. по 06.09.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 107 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" неосновательное обогащение по договору подряда от 27.09.2016г. №78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017г. по 06.09.2017г. в сумме 107 671 руб. 23 коп., а также 33 538 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" справку на возврат 8 309 руб. 02 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежными поручениями от 24.04.2017г. № 147, от 09.04.2017г. №121.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.